Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-1000/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Емельяновой И. С., Калининой С. В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А. В.

осужденного Куликова А. В.

адвоката Бычковской А. А., представившей удостоверение N, ордер от "Дата". N

при секретаре судебного заседания Мининой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Куликова А. В., адвоката Мищенко А. В., адвоката Токуновой Г. А., апелляционное представление и. о. прокурора Каларского района Забайкальского края Гениатулина А. А. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым,

Куликов А. В., родившийся "Дата", в "адрес", ранее не судимый:

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата"г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со "Дата"г. по "Дата"г.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Куликова А. В., адвоката Бычковской А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А. В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куликов А. В. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере "Дата". в дневное время, "Дата". во дворе "адрес".

Кроме того, в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья "Дата". около 14 часов 00 минут из магазина " "данные изъяты"", принадлежащего ИП "данные изъяты" расположенного "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Куликов А. В. вину в предъявленном обвинении признал частично, признал незаконное хранение наркотических средств, признал вину в совершении грабежа, а не разбоя.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Каларского района Забайкальского края Гениатулин А. А. выражает несогласие с приговором, указывает, что не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного со смягчением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно -процессуального закона. Согласно заключения эксперта N, изъятое у Куликова А. В. растительное вещество является наркотическим средством "данные изъяты" массой 62,5гр. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006г., измельчение, высушивание или растирание растений, либо их частей без дополнительной обработки в виде "данные изъяты" и прочего, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств. При таких обстоятельствах, признак состава преступления незаконное изготовление вменен излишне и подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" как допрошенного в судебном заседании, так как показания данного лица оглашены по ходатайству прокурора. Не указано о допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" показания которого в последующем оглашены и исследованы. Считает, что судом необоснованно указано на то, что свидетели "данные изъяты" показали суду, что нападение на магазин, на продавца "данные изъяты" осуществлено Куликовым с демонстрацией ножа, так как данные свидетели непосредственными очевидцами не являлись. Указанные обстоятельства им стали известны со слов потерпевшей "данные изъяты". Кроме того, при частичном сложении наказаний окончательное наказание назначено судом без указания дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное изготовление, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что показания свидетеля "данные изъяты". исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетели "данные изъяты" подтвердили суду обстоятельства нападения Куликовым на продавца с демонстрацией ножа, которые им стали известны со слов потерпевшей "данные изъяты" Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить на 1 месяц, по совокупности преступлений назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных адвокат Токунова Г. А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм закона и неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, что считает основанием для отмены приговора. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение преступлений Куликовым А. В. за которые он осужден. Считает неверной квалификацию действий Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку установлено, что умысел Куликова был направлен на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями Куликова и свидетелей. Ссылается на показания потерпевшей "данные изъяты", из которых следует, что Куликов ударил ее в ухо, нож не демонстрировал и не угрожал, но суд без достаточных к тому оснований, к этим ее показаниям отнесся критически. Указывает на то, что потерпевшая в ходе следствия находилась в стрессовом состоянии, но суд не выяснил причин изменения ее показаний. Высказывает сомнения относительно протокола допроса потерпевшей от "Дата". о том, что он написан непосредственно не со слов потерпевшей, он содержит устойчивые для работников следствия фразы. Вывод об исключении оказания давления на потерпевшую со стороны органов следствия ничем не обоснован, должностные лица не допрошены. Указывает на показания свидетелей "данные изъяты"., чьи показания суд был вынужден огласить. Ссылается на то, что "данные изъяты" стали известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшей, а свидетелю "данные изъяты" со слов следователя, проводившего расследование. Указывает на то, что при расследовании и оценке добросовестности показаний свидетелей следует учитывать заинтересованность в том, чтобы говорить правду. Считает свидетелей "данные изъяты" заинтересованными свидетелями, так как они являются должностными лицами отдела полиции.

Они не являются беспристрастными, поэтому суд необоснованно принимает их показания, что свидетельствует о небеспристрастности суда, который обязан трактовать сомнения в пользу подсудимого. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей "данные изъяты" подтверждают вывод о том, что нападение на "данные изъяты" было осуществлено с демонстрацией ножа, высказаны угрозы с демонстрацией ножа, но данные свидетели не являлись очевидцами, как и свидетели "данные изъяты", потерпевшая "данные изъяты". Свидетели не смогли описать нож, ни привести конкретные фразы "данные изъяты". Показания всех свидетелей о том, что им, якобы, рассказала "данные изъяты" не согласуются друг с другом, а иногда прямо противоречат друг другу и показаниям самой "данные изъяты". Указывает на то, что все доказательства подлежат тщательной проверке и оценке. Ссылается на то, что нож не был найден, не осматривался, было установлено только, что он перочинный. Его размеры, степень заточки, возможность нанести им какие-либо раны или повреждения неизвестны. Считает, что перочинный нож потерпевшая не могла и не воспринимала как предмет, опасный для ее жизни и здоровья. Факт того, что Куликов не смог открыть ножом бутылку с вином, может свидетельствовать о том, что нож не был острым и специально заточенным, был тупым. Следовательно, потерпевшая была осведомлена, что нож не опасен, поэтому угрозу о том, что Куликов ее "прирежет" она не воспринимала реально, Куликова она знала и не боялась его. Потерпевшая ни разу не говорила о том, что она угрозу воспринимала реально, она имела возможность звонить "данные изъяты", Куликов ей в этом не препятствовал. Она не боялась, так как закрыла магазин изнутри вместе с Куликовым, хотя могла закрыть магазин снаружи. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Умысел Куликова не был направлен на совершение разбоя, а был направлен на совершение грабежа. Считает, что не нашли своего подтверждения объективная и субъективная стороны состава разбоя.

Считает, что следует действия Куликова квалифицировать как грабеж. В судебном заседании не добыто доказательств того, что Куликов целенаправленно выращивал "данные изъяты", его пояснения о том, что он случайно обнаружил "данные изъяты" в теплице, ничем не опровергнут. Поэтому вывод суда о том, что Куликов приобрел "данные изъяты" не основан на фактических обстоятельствах. Вывод суда о приобретении наркотического средства "данные изъяты" путем выращивания не имеет юридической основы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку "данные изъяты" вырастить нельзя, его можно получить путем совершения определенных действий, что нельзя квалифицировать как приобретение. Не доказано изготовление "данные изъяты" массой 62,5 гр., место обнаружения наркотического средства не исключает нахождение там иных лиц, Куликов мог не знать лиц, изготовивших это вещество. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006г. Указывает на то, что Куликов "данные изъяты" хранил, но не приобретал и не изготавливал. Вину в хранении он признал полностью и раскаялся в содеянном. Фактические данные, которые были добыты в судебном заседании по фактам ст. 228 УК РФ, противоречивы и противоречия суду не удалось устранить. Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты", которые идентичны. Указывает на показания свидетеля "данные изъяты", их внимание не акцентировалось на обнаруженных предметах. Ссылается на протокол обыска, заключение эксперта N, Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г., на то, что масса "данные изъяты" превышает предел всего на 29 гр. Считает, что суд мог применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 75 УК РФ. Суд не обсудил возможность освобождения Куликова от ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в то время как имелись основания, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, ранее не судим.

Считает, что отягчающее обстоятельство подлежит исключению из обвинительного заключения и приговора, так как судебно-медицинской и биохимической экспертиз, кровь на наличие наркотических средств не исследовалась. Наличие только акта медицинского освидетельствования не может служить доказательством наличия наркотического опьянения у человека. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Куликова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, изготовление без цели сбыта наркотических средств. Исключить из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, изготовление без цели сбыта наркотикосодержащих растений "данные изъяты". Изменить категорию преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит некоторых данных, указанных в приговоре и считает, что они подлежат исключению из доказательств, обосновывающих приговор. Ссылается на п. 4 ст. 259 УПК РФ. Указывает на то, что в протоколе не отражены сведения об избранной мере пресечения в отношении подсудимого, судом не выяснялся вопрос о мере пресечения, что привело к нарушению его права на защиту. Ссылается на то, что "Дата". прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, при этом подсудимому, адвокату Мищенко не была представлена возможность, как заранее, так и после заявления ходатайства, ознакомиться с ним и подготовить позицию защиты. Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что Куликов состоит на учете у врача невролога, ему требуется лечение, что могло повлиять на мнение суда о мере пресечения. Считает, что при продлении срока содержания под стражей были нарушены требования ст. 221, 231 УПК. Прокурор на данной стадии ходатайства не заявлял, данный вопрос о мере пресечения при принятии уголовного дела к производству не решался. Ссылается на ст. 259 УПК РФ.

Протокол, кроме ссылки, что оглашено постановление, не содержит сведений о том, на какой срок продлен срок содержания под стражей. Считает, что подлежат исключению из приговора ссылки на показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в зале судебного заседания, так как протокол должен содержать подробное содержание показаний и результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Протокол не содержит результаты исследований оглашенных показаний, так и других оглашенных письменных документов, содержит только перечисление документов. Считает, что суд не может обосновывать приговор просто перечисленными в протоколе доказательствами. Приговор должен быть постановлен только на основании тех показаний, которые были даны в судебном заседании. Судом нарушены положения п. 7.2 ст. 299 УПК РФ, так как не разрешен вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркозависимости и медицинской реабилитации, не разрешен вопрос о его вменяемости, в то время как он состоит на учете.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А. В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора. Выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Считает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ необоснованно утверждение суда об изготовлении наркотического средства. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006г., заключение эксперта N. По ч. 2 ст. 228 УК РФ считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую. Ссылается на Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012г. Растение "данные изъяты", оставшееся от получения "данные изъяты", Куликов использовать не планировал, хотел выбросить, имелись все основания для изменения категории преступления. Считает необоснованной квалификацию действий Куликова по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обвинение основано на показаниях потерпевшей "данные изъяты" которая в судебном заседании неоднократно поясняла о том, что нож ей Куликов когда покидал помещение магазина, не демонстрировал, нож видела у прилавка, когда он открывал бутылку спиртного. Куликов не имел возможности угрожать ножом у дверей, так как в одной руке держал пакет виноводочной продукцией, второй рукой нанес удар в область уха. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002г. Считает, что действия Куликова при установленных обстоятельствах следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ Приговор несправедлив в части меры наказания. Куликов не судим, впервые совершил преступление небольшой средней тяжести и тяжкое преступление. С применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что окончательное наказание должно быть более мягким с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым исключить изготовление наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать действия Куликова с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Куликов А. В. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что "данные изъяты" были обнаружены в одном месте, в одно время, не согласен с тем, что ему вменены две части одной и той же статьи, так как все его действия являются одним эпизодом по ст. 228 УК РФ. Остаточные части "данные изъяты" подлежали утилизации, так как они непригодны для дальнейшего использования. Указывает, что растительное вещество в размере 62,5 гр не является наркотическим средством "данные изъяты" данные растительные вещества непригодны для дальнейшего использования. Исходное наркотическое средство было получено ранее в размере 0, 018гр. Указывает на то, что он был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Указывает на то, что заключениям эксперта он не доверяет. Не согласен с тем, что ему органы предварительного расследования переквалифицировали его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" поясняла о том, что когда он покидал магазин, то ножа не было, как вещественное доказательство нож отсутствует. В дополнении считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает на то, что обвинение ничем не обосновано, не подтверждено и не доказано. Указывает на то, что он не сеял "данные изъяты", ему неизвестно, каким образом она выросла в теплице. Тем самым, он не приобретал и не изготавливал растение "данные изъяты". Указывает, что из рапорта следует, что в тепляке были обнаружены и изъяты полусухие части растения "данные изъяты". Согласно заключения эксперта N от "Дата". установлено, что представленный образец является частями наркотикосодержащими растения "данные изъяты", массой 129гр. Указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" одинаковые. Указывает на то, что в теплице обнаружены растущие растения "данные изъяты" среди огурцов. Ссылается на показания "данные изъяты" Указывает, что ему непонятно откуда взяты растительные образцы которые указаны в заключениях эксперта. Указывает, что в апелляционной жалобе, где было указано на то, что "данные изъяты" было изготовлено из наркосодержащих растений, согласно заключения эксперта, что является собственным оговором. Считает, что его действия в отношении "данные изъяты" следует квалифицировать как грабеж. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Куликов А. В. поддержал доводы всех апелляционных жалоб, пояснил, что не согласен с протоколом обыска (выемки), из которого следует, что было изъято 4 куста растения "данные изъяты" тогда как из показаний тех лиц, которые участвовали при производстве обыска, следует, что было изъято 3 куста "данные изъяты". Пояснил о том, что не приобретал и не изготавливал наркотические средства. Указал на то, что он не угрожал потерпевшей "данные изъяты" ножом, считает, что потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании суда первой инстанции давала правдивые показания. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бычковская А. А. поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного в полном объеме. Просила переквалифицировать действия Куликова А. В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить из квалификации незаконные приобретение, изготовление наркотических средств. Назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В своем выступлении прокурор Зозулин А. В. пояснил, что поддерживает апелляционное представление в части исключения признака состава преступления незаконное изготовление наркотического средства и снижении наказания на 1 месяц. В остальной части апелляционное представление не поддержал. Считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор, в части осуждения Куликова А. В. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в части осуждения Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в части обвинения Куликова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указано на наличие таких признаков состава преступления, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что растительный образец, представленный на экспертизу, является частями наркотикосодержащих растений "данные изъяты" массой 129г. Таким образом, установив, что изъятые в ходе обыска полусухие части растения, являются частями растений, содержащих наркотические средства, а не наркотическим средством, вместе с тем, при изложении уголовного закона, по которому Куликов А. В. привлечен к ответственности, ошибочно указано на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не указано на наличие таких признаков состава преступления, как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Суд первой инстанции оставил без должной оценки предъявленное Куликову А. В. обвинение по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Между тем, при таком обвинении, какое имеет место быть, постановить приговор не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, касающиеся осуждения Куликова А. В. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и справедливости назначенного наказания по данным составам преступлений подлежат проверке при новом производстве по уголовному делу.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется Куликов А. В., одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности, того, что Куликов А. В. не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, судебная коллегия считает необходимым избрать Куликову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "Дата"г.

Выводы суда о виновности Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Куликова А. В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность Куликова А. В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, потерпевшая "данные изъяты" при допросе ее в ходе предварительного следствия "Дата". указывала на то, что "Дата"г. она находилась на работе в магазине " "данные изъяты"" ИП " "данные изъяты"" куда пришел ранее ей знакомый Куликов А. В., который пытался открыть ножом бутылку вина, затем из кассы похитил денежные средства и бутылки с виноводочной продукцией. Она стояла возле двери, сказала Куликову, что не выпустит его, в ответ на это Куликов А. В. ударил ее в левое ухо, она почувствовала сильную физическую боль, после чего Куликов достал перочинный нож и, держа его в руке, направил на нее в открытом виде, сказав ей, что если она его не выпустит, то он "прирежет" ее. Она испугалась и открыла дверь. (т. 1 л. д. 33-36)

При допросе в ходе предварительного следствия "Дата". потерпевшая "данные изъяты" также поясняла о том, что Куликов А. В. вытащил перочинный нож и высказал ей слова угрозы, что если она его не выпустит, то он ее "прирежет". Ранее он доставал нож, когда пытался открыть бутылку с вином. (т. 1 л. д. 220-221)

В судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" пояснила о том, что "Дата"г. Куликов забрал деньги из кассы магазина, взял спиртное. Она закрыла дверь, чтобы он не смог уйти, Куликов ударил ее по уху, сказал, чтобы она его выпустила, а то он ее "прирежет", угрозу она восприняла реально, так как он мог ее зарезать, она открыла дверь и выпустила его.

Вопреки доводов, суд обоснованно пришел к выводу о надуманности показаний потерпевшей "данные изъяты" данных в судебном заседании, в части отсутствия демонстрации ножа при высказывании угрозы Куликовым, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия, были даны сразу после произошедших событий, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что со слов "данные изъяты". ей известно, что Куликов А. В. в магазине забрал деньги из кассы, угрожал "данные изъяты" ножом. Ущерб Куликовым полностью возмещен.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что он работает грузчиком-водителем ИП " "данные изъяты"", "Дата"г. ему позвонила "данные изъяты" и сказала, что Куликов А. В. в магазине все крушит, он приехал, Куликова не было, а "данные изъяты" стояла на крыльце, плакала, сказала, что Куликов забрал деньги из кассы, вино, ее ударил кулаком, у Куликова А. В. был нож.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что со слов "данные изъяты" ему известно, что в магазине Куликов А. В. забрал деньги из кассы, взял вино, она преградила ему путь, он угрожал ей ножом у двери, после чего она его выпустила. Видел у потерпевшей в левой части головы покраснение, потерпевшая была сильно напугана.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина " "данные изъяты"" ИП " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", при осмотре на полу обнаружены бутылки со спиртным, одна из которых разбита. Разбросаны овощи, фрукты. Под прилавком на полке обнаружена ячейка от кассового аппарата. (т. 1 л. д. 7-8)

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

Оснований оговора потерпевшей "данные изъяты"., свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. Оснований оговора осужденного потерпевшей "данные изъяты" также не установлено. Судом дана надлежащая оценка ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вывод о предпочтении одних доказательств другим в приговоре мотивирован.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Куликовым А. В., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о совершении грабежа, а не разбоя и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт разбойного нападения.

Вопреки доводов, квалификация действий Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Куликов А. В. открыто похитив имущество из магазина " "данные изъяты"" ИП " "данные изъяты"", напал на продавца магазина "данные изъяты" с целью удержать и распорядиться похищенным, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя нож и высказывая слова угрозы - если "данные изъяты" не выпустит его из магазина, то он ее "прирежет". Данная угроза потерпевшей "данные изъяты". была воспринята реально, она осознавала, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение.

Судебная коллегия, не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал на показания свидетеля "данные изъяты" как допрошенного в судебном заседании, несостоятельны, так как суд при изложении показаний свидетеля "данные изъяты" сослался на протокол допроса свидетеля. Показания свидетеля "данные изъяты" как следует из содержания протокола судебного заседания, были оглашены в судебном заседании, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Вопреки доводов апелляционного представления, свидетелям "данные изъяты" обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевшей "данные изъяты" что и следует из их показаний, изложенных в приговоре.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей "данные изъяты" необоснованны, показания свидетелей и потерпевшей не имеют существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения. Факт того, что перочинный нож, которым угрожал Куликов, не был обнаружен, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку вина Куликова А. В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Доводы о том, что потерпевшая не могла воспринимать перочинный нож как предмет, опасный для ее жизни, необоснован, поскольку это является предположением автора апелляционной жалобы. Из показаний потерпевшей, напротив, следует, что она испугалась и опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально. Тот факт, что потерпевшая и осужденный были знакомы, не свидетельствует о том, что потерпевшая его не боялась.

Довод адвоката Токуновой Г. А. об оказании давления на потерпевшую в ходе предварительного следствия несостоятелен, поскольку потерпевшая "данные изъяты" не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Вопреки доводов, протокол допроса потерпевшей "данные изъяты". от "Дата". соответствует требованиям УПК РФ, основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют. Какой -либо заинтересованности со стороны свидетелей "данные изъяты" судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводов, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о мере пресечения, подробного содержания оглашенных материалов уголовного дела, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего исключение из приговора доказательств и признания принятого решения незаконным. Вопреки доводов, нарушения права на защиту не установлено, все заявленные ходатайства судом разрешены. Вопреки доводов, постановление о продлении срока содержания под стражей подлежит самостоятельному обжалованию. Вопреки доводов, Куликов А. В. не состоит на учете у врача психиатра, сведений о наличии каких-либо заболеваний, позволяющих суду сомневаться во вменяемости Куликова А. В. не имеется, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости осужденного, как не возникает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в части осуждения Куликова А. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из показаний свидетелей "данные изъяты" они приходили в магазин и видели там Куликова, по просьбе продавца "данные изъяты". вывели Куликова А. В. из магазина, в последующем узнали, что Куликов вернулся в магазин и совершил преступление. Данные свидетели не поясняли о том, что нападение на продавца "данные изъяты" сопровождалось демонстрацией Куликовым А. В. ножа. Между тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания "данные изъяты" в части дачи ими показаний о том, что нападение на продавца "данные изъяты" сопровождалось демонстрацией ножа, что подлежит исключению из приговора. В данной части судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Токуновой Г. А. обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Куликов А. В. имеет заболевание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья. С учетом признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья, с учетом мнения потерпевших следует назначенное Куликову А. В. наказание снизить. Судом первой инстанции признано отягчающим обстоятельством совершение Куликовым А. В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение Куликова А. В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не подтверждается материалами уголовного дела. Из акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который сослался суд в обоснование своих выводов, следует, что Куликов А. В. "Дата". находился в состоянии одурманивания "данные изъяты" (т. 1 л. д. 47) Каких-либо сведений о том, что Куликов А. В. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора. Поскольку подлежит исключению из приговора отягчающее обстоятельство, при наличии смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые предусмотрены п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговор в части осуждения Куликова А. В. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следовательно, подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд обосновал выводы о назначении наказания Куликову А. В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводов, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Куликова А. В., адвокатов Токуновой Г. А., Мищенко А. В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата"г. в отношении Куликова А. В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части возвратить прокурору Каларского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Куликову А. В. меру пресечения заключение под стражу на два месяца, то есть, по "Дата"г.

Этот же приговор в отношении Куликова А. В. в части осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части дачи ими пояснений о нападении на потерпевшую, сопровождавшемся демонстрацией ножа.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья. Снизить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Куликова А. В., адвокатов Токуновой Г. А., Мищенко А. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи И. С. Емельянова

С. В. Калинина

Копия верна, судья Н. Н. Кавизина