Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Артемьевой В. А. к П.Н.Ю., ФИО, П.А.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств и по встречному иску П.Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" ФИО, П.А.В. к Артемьевой В. А. о понуждении к действию

по апелляционной жалобе ответчика П.Н.Ю.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемьевой В. А. к П.Н.Ю., действующей за себя и как законный представитель "данные изъяты" ФИО, к П.А.В. о взыскании невозвращенной суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей и взыскании процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Ю., П.А.В. в пользу Артемьевой В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П.Н.Ю., П.А.В. в пользу Артемьевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с каждого.

В остальной части исковых требований Артемьевой В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска П.Н.Ю., действующей за себя и как "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО к П.А.В. о понуждении к действию - понудить ответчика к исполнению основного договора, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Артемьева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с П.Н.Ю., П.А.В.., ФИО предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты". После заключения договора истица со своей семьей переехала в указанную квартиру. Во исполнение условий договора передала продавцам по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру. Однако в "Дата" были обнаружены недостатки, которые не были видны при осмотре квартиры и не были оговорены ответчиками при заключении предварительного договора. Истица обратилась к ответчикам с просьбой о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, П.Н.Ю. ответила согласием, однако позже возвращать денежные средства в полном объеме отказалась.

Артемьева В.А. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от "Дата", взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, внесенные в качестве задатка в счет приобретения квартиры в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб., процессуальные издержки в размере "данные изъяты" (л.д. 2-5).

В процессе рассмотрения дела истица от требований в части расторжения предварительного договора и от взыскания задатка в двойном размере отказалась ( л.д. 49-53).

Отказ принят судом, о чем вынесено определение от "Дата" (л.д. 54-56).

"Дата" от П.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО в Шелопугинский районный суд Забайкальского края поступило встречное исковое заявление к Артемьевой В.А. о понуждении последней к исполнению основного договора, а в случае невозможности исполнения указанного договора просила взыскать с Артемьевой В.А. потерянные денежные средства в виде разницы уплаты процентов по кредиту с "Дата" в размере "данные изъяты" потерянную выгоду за аренду квартиры с "Дата" в размере "данные изъяты" кроме того просила взыскать судебные издержки "данные изъяты" а также расходы за участие адвоката в судебном процессе из расчета "данные изъяты". за каждый день судопроизводства (л.д. 65-70).

Определением от "Дата" встречное исковое заявление принято к производству Шелопугинского районного суда Забайкальского края (л.д.83-84).

В процессе рассмотрения дела П.Н.Ю. отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с Артемьевой В.А. денежных средств в виде процентов по кредиту и потерянной выгоды за аренду квартиры (протокол судебного заседания л.д. 111-117).

Определением от "Дата" судом принят частичный отказ от заявленных требований (л.д. 118-119).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-126).

В апелляционной жалобе П.Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что дело по существу не рассмотрено, решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно в своем решении исходит из того, что ни одна из сторон не высказала свое намерение и не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Считает, что основной договор не был заключен по вине покупателя, который отказался от совершения сделки. Указывает на то, что решение принято без соблюдения норм процессуального права, не соблюдены нормы материального права. В основание решения положены противоречивые объяснения истца. Полагает, что решение суда необоснованно, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Суд применил закон не подлежащий применению. Кроме того, суд основывался на доказательствах, которые были получены судом с нарушением норм Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-152).

В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева В.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (л.д. 158-159).

Истец Артемьева В.А., ответчики П.Н.Ю., "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Круглякова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Белоголовой Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Артемьевой В.А. и П.Н.Ю., "данные изъяты" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (л.д. 8-9).

Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты"

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен - не позднее "Дата".

"Дата" между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому, Артемьева В.А. передала ответчикам задаток в размере "данные изъяты" в качестве обеспечения обязательства покупки квартиры по цене и в сроки, указанные в предварительном договоре, а также обязательства П.Н.Ю. продажи квартиры истице (л.д. 8-9).

Получение П.Н.Ю. от Артемьевой В.А. денежных средств в качестве задатка в размере "данные изъяты" подтверждается распиской от "Дата", и не оспаривалось сторонами (л.д. 10).

Из дела усматривается, что в июне в связи с обнаружением недостатков, которые не были видны при осмотре жилого помещения, Артемьева В.А. обратилась к продавцам с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных денежных средств.

После отказа продавцов от возврата полученных ими денежных средств, Артемьева В.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Артемьевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется вины ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя в том, что основной договор не был заключен, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, фактически у сторон отсутствовало обоюдное желание оформить сделку купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок - до "Дата" основной договор заключен не был.

Из дела также видно, что никто из участников не направил другой стороне предложение о заключении основного договора, доказательств направления такого предложения в суд не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически у сторон отсутствовало обоюдное желание оформить сделку купли-продажи квартиры, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились "Дата".

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из дела видно, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому, Артемьева В.А. передала ответчикам задаток в размере "данные изъяты" в качестве обеспечения обязательства покупки квартиры. Истцом не отрицается, что "данные изъяты" рублей из указанной суммы задатка П.Н.Ю. ей вернула.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит возврату поскольку, не представляется возможным установить по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, ведь не одна из сторон не предприняла никаких действий направленных на выражение своего желания к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Что касается встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что П.Н.Ю. совершила ряд действий, свидетельствующих о нежелании заключать основной договор с Артемьевой В.А., а именно "Дата" подала объявление в газету " "данные изъяты"" о продаже спорной квартиры, а в "Дата" сдала квартиру внаем другим квартиросъемщикам (л.д. 24).

Как указано выше ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Это лишает права П.Н.Ю. в судебном порядке требовать заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя Артемьевой В.А., которая отказалась от совершения сделки и к несогласию с выводом суда об отсутствии вины продавца и покупателя в неисполнении предварительного договора.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились "Дата"

Поскольку указанные обязательства прекращены, оснований для вывода об ответственности покупателя за неисполнение договора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у П.Н.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также о том, что суд основывался на доказательствах, которые не были получены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм конституции Российской Федерации отвергается судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: