Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Галанчеева И. Л., Изотовой Т. Л. к Галанчеевой С. Л. о прекращении права собственности, передаче доли в праве собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истцов М.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галанчеева И. Л., Изотовой Т. Л. к Галанчеевой С. Л. о прекращении права собственности, передаче доли в праве собственности с выплатой компенсации отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанчеев И.Л., Изотова Т.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им и ответчику Галанчеевой С.Л. принадлежат каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В спорном жилом доме никто не проживает, в связи с чем ими принято решение о его продаже и разделе денежных средств, однако ответчик отказалась от продажи своей доли, от переговоров уклоняется. Поскольку проживать в жилом доме все вместе они не могут, доля ответчика является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, просили прекратить право собственности Галанчеевой С.Л. на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. Указанную долю передать в собственность истцов в равных долях с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истцов М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не предоставил истцам возможности представить доказательства невозможности выдела в натуре 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности. В связи с чем ими после вынесения решения суда произведена экспертиза, в заключении которой указано, что раздел жилого дома на три части в натуре невозможен, так как в результате такого раздела объемно-планировочное решение жилых помещений не сможет обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели с учетом требований эргономики, условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи нарушатся. Кроме того, у истцов на двоих доля в спорном имуществе больше, чем у ответчика, соответственно можно считать ее долю незначительной. Также у ответчика отсутствует интерес в использовании жилого дома (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истцы Галанчеев И.Л., Изотова Т.Л., ответчик Галанчеева С.Л., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" в общей долевой собственности Галанчеева И.Л., Изотовой Т.Л. и Галанчеевой С.Л. находится жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена N от "Дата", указанным лицам, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное имущество принадлежит сторонам в равных долях - по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок.

Государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/3 доли Галанчеева И.Л., Изотовой Т.Л., Галанчеевой С.Л. осуществлена: на жилой дом - "Дата", на земельный участок - "Дата" (л.д. N).

Обратившись в суд, истцы Галанчеев И.Л., Изотова Т.Л. заявили требования о прекращении права собственности Галанчеевой С.Л. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, передаче указанной доли истцам с выплатой ответчику денежной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Галанчеева И.Л. и Изотовой Т.Л., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.1, п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галанчееву И.Л., Изотовой Т.Л., суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса РФ оснований для передачи в собственность истцов доли ответчика в спорном имуществе с возложением на них обязанности по выплате Галанчеевой С.Л. денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли в указанном имуществе, не имеется.

Соглашаясь с данными выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истцам, также как и ответчику принадлежит по 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, выплата ими денежной компенсации ответчику, с учетом положений абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможна только при наличии согласия Галанчеевой С.Л.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства такого согласия ответчика, обязаны представить суду истцы. Вместе с тем, таких доказательств ими не представлено. Ответчик Галанчеева С.Л. в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не явилась, согласие на получение денежной компенсации не выразила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия ответчика в связи с незначительным размером ее доли и отсутствии интереса в использовании имущества во внимание не принимаются. Галанчеевой С.Л., также как и истцам, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, оснований полагать ее долю незначительной, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного жилого дома, имели бы правовое значение при незначительности размера наследственной доли ответчика, чего в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии технической возможности реального выдела доли, и заявленное в связи с этим ходатайство представителя истцов М ... о приобщении в качестве нового доказательства экспертного заключения N выполненного ООО "Лаборатория судебных строительных экспертиз - эксперт плюс" от "Дата" оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Из смысла ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что установление данного обстоятельства имеет правовое значение при условии выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации без его согласия при незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для приобщения в качестве доказательства экспертного заключения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина