Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ч. 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Кононенко Е. П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об исключении земельного участка из состава земель, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Р.

на решение Ингодинского районного суда г. Ч. от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Кононенко Е. П. удовлетворить частично.

Признать за Кононенко Е. П. право собственности на жилой дом (Литер А, а), расположенный по адресу: г "адрес" "адрес".

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Обороны Российской Федерации земельным участком площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенным по адресу: г "адрес", "адрес".

Исключить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенный по адресу: г. "адрес", из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный в бессрочное пользование Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Признать за Кононенко Е. П. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кононенко Е. П. на указанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании Постановления Главы администрации г "адрес" от "Дата" был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, распложенного восточнее "адрес". Также на основании Постановления Мэра г. "адрес" от "Дата" из земель запаса города дополнительно был предоставлен земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному земельному участку, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес". В "Дата" году при обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" установлено, что земельный участок, на котором истец построила жилой дом, попадает в границы участка, право собственности которого принадлежит Российской Федерации, предназначение - для нужд обороны. Поскольку жилой дом соответствует противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям, что подтверждается заключениями соответствующих надзорных служб, просила с учетом дополнений исключить земельный участок, расположенный по "адрес" из границ земельного участка с видом разрешенного использования "для нужд обороны", признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок (л.д. N).

Определениями суда от "Дата", "Дата", "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", Администрация городского округа " Город Ч.", Козлова Н. А., Гимодеева А. В., Козлов И. А., Козлов В. А. (л.д. N).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не имеется, соответственно невозможно сделать вывод о нарушенном или ограниченном праве Кононенко Е.П. Указывает, что правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N осуществляет Министерство обороны РФ. Согласно п. 108 Приказа Министра обороны РФ от "Дата" земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от "Дата" сроком на два года для завершения строительства жилого дома. Из п. 15 типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "Дата" указано, что по окончании строительства застройщик обязан сдать жилой дом государственной приемочной комиссии при администрации г. "адрес". Однако в материалах дела сведений о сдаче жилого дома и о заключении договора аренды на новый срок не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт добросовестного, непрерывного, давностного владения спорным имуществом, не представлено доказательств начала течения срока приобретательской давности (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кононенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц Администрации ГО " Город Ч.", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", третьи лица К. Н.А., Гимодеева А.В., К. И.А., К. В.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, истца Кононенко Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что на основании Постановления Мэра г. "адрес" N от "Дата" Кононенко Е.П. предоставлен в пользование земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. на условиях аренды сроком на два года для строительства и обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур, расположенный по адресу: г "адрес", Ингодинский административный округ, восточнее "адрес" (т. N). "Дата" истцом заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т N).

Согласно выписке из Постановления Мэра г. "адрес" от "Дата" N Кононенко Е.П. отведен из земель запаса города дополнительно земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к приусадебному по "адрес" в "адрес" в Ингодинском административном округе. "адрес" земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. (т. N).

"Дата" между Администрацией г. "адрес" и Кононенко Е.П. заключен договор N о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", Ингодинский административный округ, "адрес" на условиях аренды, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на два года ( N).

Как усматривается из материалов дела, на отведенном земельном участке Кононенко Е.П., возвела жилой дом, в котором фактически проживает с "Дата" года. В адресном реестре здания и сооружений г. "адрес", "Дата" данный объект недвижимости зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес" (т. N).

Ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" установлено, что земельный участок, испрашиваемый истцом, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем в предоставлении земельного участка для завершения строительства жилого дома Кононенко Е.П. отказано (т. N).

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит Российской Федерации на праве собственности, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ( N).

В соответствии с межевым планом от "Дата", выполненным КГУП "Забайкальское БТИ", земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для нужд обороны". "адрес" земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка N - для обслуживания и использования индивидуального жилого дома (т. N

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ст.222 Гражданского кодекса РФ признал за Кононенко Е.П. право собственности на дом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, так как за весь период эксплуатации дом, собственник земельного участка о сносе его, как самовольной постройки, требований не предъявлял, кроме этого, истцом представлены доказательства, что дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Возражая против иска, ответчики заслуживающих внимания доводов, позволяющих усомниться в праве истца, не привели.

Также обоснованы выводы суда о предоставлении Кононенко Е.П. земельного участка, прилегающего к дому, и эксплуатирующегося для обслуживания строения.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства, регламентирующий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное правило содержалось в ранее действующей ст.36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из системного толкования приведенных выше статей, а также положений статей 27 Земельного кодекса РФ следует, что собственнику строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть отказано в предоставлении участка в собственность только в случае, если этот участок относится к землям, изъятым из оборота.

Доказательств того, что та часть участка, на которую претендует истец, предоставленного на основании передаточного акта от "Дата" в бессрочное пользование ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", изъята из оборота в связи с нахождением на нем зданий, сооружений, в которых размещены Вооруженные Силы Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, стороны не оспаривали то, что земельный участок по "адрес" расположен в зоне сложившейся жилой застройки, используется истцом для обслуживания жилого дома.

Из дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N с назначением "для нужд обороны" зарегистрировано "Дата" году ( N), право постоянного бессрочного пользования за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на этот же участок зарегистрировано "Дата" (л.д. N, что свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: г "адрес" был передан в составе земельного участка N для нужд обороны, с уже имеющимся на нем жилым домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По основаниям, указанным выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено назначение спорного земельного участка "для нужд обороны".

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что право Кононенко Е.П. было нарушено, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики в целом оспаривали право Кононенко Е.П. на предъявление требований в отношении земельного участка, при этом, судом, в том числе, исследовался вопрос о законности использования истцом земельного участка заявленной в требованиях площади и устанавливался размер участка, подлежащий исключению из состава земель РФ.

Следовательно, принятое по делу решение не нарушает установленный Земельным кодексом РФ порядок оформления участка в собственность Кононенко Е.П., напротив, является документом, в соответствии с которым уполномоченный орган будет обязан принять решение о предоставлении участка в соответствующем решению суда размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих возникновение права собственности Кононенко Е.П. на жилой дом в силу приобретательной давности по ст.234 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеют, так как право собственности на дом признано судом за истцом по иному основанию - ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина