Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Егорова И. М. к В.В.В., В.М.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов и встречному иску В.В.В., В.М.Ю., действующей от своего имени и в интересах "данные изъяты" ФИО, ФИО, ФИО к Егорову И. М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску Черкашина А.И.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Егорова И. М. к В.В.В., В.М.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Егорова И. М. с В.В.В., В.М.Ю. денежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска В.В.В., В.М.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Егоров И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и В.М.Ю. и В.В. "Дата" был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор в соответствии с п. N имеет силу передаточного документа. "Дата" истец передал ключи ответчику, а "Дата" произошел пожар и дом частично сгорел, в результате чего ответчики отказались исполнить свои обязательства по оплате. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела к его участию было привлечено Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (л.д. 22-23).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Черкашин А.И. просит решение отменить, принять новое, которым расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 450,451,457,459 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку подписание договора состоялось "Дата", то в указанную дату Егоров И.М. должен был освободить жилое помещение и передать его покупателям. Егоров И.М. только "Дата" освободил дом, и передача дома должна была состояться на следующий день, однако ночью произошел пожар. На момент пожара дом и земельный участок не были переданы от покупателя к продавцу, соответственно риск случайной гибели имущества лежит на продавце. Кроме того, пункт договора о передаче имущества в день подписания договора не был исполнен по вине продавца. Полагает, что В.В.В. вправе расторгнуть договор, поскольку существенно изменились обстоятельства (л.д.73-76).

Истец Егоров И.М., ответчики В.М.Ю., В.В.В., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Черкашина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Портнягина А.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на то, что с его стороны обязательства по договору выполнены, а ответчики свое обязательство по оплате приобретенного жилого дома выполнить отказались, просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи, а также судебные расходы.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предъявили к Егорову И.М. встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то что, в момент заключения договора и его регистрации предмет договора - жилой дом покупателям передан не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что заявленные истцом Егоровым И.М. требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "Дата" между Егоровым И.М. и ответчиками В.В.В., В.М.Ю., "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты". заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в долевую собственность покупателям жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", продажная цена установлена в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" переданы покупателями продавцу за земельный участок до подписания данного договора.

Согласно п. N указанного договора передача жилого дома и земельного участка осуществляется непосредственно при подписании настоящего договора, имеющего одновременно силу передаточного документа.

Согласно п. N вышеуказанного договора оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты". будет уплачена покупателем продавцу за жилой дом за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя В.М.Ю ... До полного и окончательного расчета жилой дом остается в залоге у продавца.

В соответствии с п. п. N договора переход права собственности на недвижимость и земельный участок подлежит государственной регистрации, после чего право собственности переходит к покупателю, который осуществляет право владения, пользования, распоряжения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что спорное имущество было передано продавцом Егоровым И.М. покупателям В.В.В. и "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Егорова И.М. данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также объяснениями сторон при рассмотрении гражданского дела N по иску В.В.В. и "данные изъяты". к Егорову И.М. о признании сделки недействительной.

Так в ходе рассмотрения указанного дела ответчики В.В.В. и "данные изъяты" не отрицали, что "Дата" Егоров И.М. передал им ключи от дома и забрал свои вещи. Они осмотрели дом, оставленную им мебель, закрыли дом и ушли (гражданское дело N из архива Читинского районного суда, протокол судебного заседания от "Дата" л.д. "данные изъяты").

Отсутствие письменного акта приема-передачи не опровергает факт состоявшейся "Дата" передачи объектов недвижимости от продавца к покупателям, поскольку освободив спорное жилое помещение от своих вещей и передав ключи, Егоров И.М. фактически предал жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, покупателям В.В.В. и "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что "Дата" произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что "Дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого жилой дом получил термические повреждения от воздействия температуры пожара.

Также установлено, что пожар произошел в результате занесения открытого источника зажигания с применением интесефикаторов горения (поджог), что подтверждается заключением N г. "данные изъяты".

Судом первой инстанции, верно установлено, что спорное имущество

было передано продавцом и принято покупателями после подписания и регистрации договора купли-продажи "Дата", в этой связи ответчики фактически получили во владение и пользование спорное имущество, бремя содержания которого возложено законом именно на них. В данном случае риск случайной гибели лежит на покупателе, принявшем товар.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации, по существу спор возник из-за того, что объект недвижимости получил термические повреждения из-за возникшего пожара.

Однако как видно из материалов дела, на момент, когда объект недвижимости был поврежден, истцами по встречному иску в установленном законом порядке уже было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, уничтожение имущества после заключения договора не является основанием для его расторжения, поскольку вся процедура заключения договора и передачи спорного имущества соответствует требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше, а также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: