Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Антипенко А.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Колкневой Л. М. к ООО УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика З.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Колкневой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу Колкневой Л. М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление экспертного заключения "данные изъяты" руб., за услуги представителя "данные изъяты" руб., за составление доверенности "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО УК "Лидер" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колкнева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В "Дата" года произошел залив данного жилого помещения по причине прорыва трубы (ГВС) на чердаке, что подтверждается актом обследования места аварии от "Дата". Указанным актом также установлена вина ООО "Лидер" в происшедшем. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет "данные изъяты" рублей. Претензию истца от "Дата" о возмещении стоимости восстановительного имущества ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на завышенную и необоснованную стоимость ущерба. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с размером материального ущерба, полагает его завышенным. Считает, что к экспертному заключению имеются замечания, так как нет необходимости производить антисептические мероприятия по всей поверхности потолка и стен, следует учесть только конкретные участки повреждений, которые в заключении не указаны. Также не указаны площади оконных и дверных проемов, мест, возможно занятых мебелью, облицовочными материалами, площадь которых вычитается из общей площади стен. В локальном сметном расчете стоимость работ определена как для организаций, работающих по общей системе налогообложения, для которых величины накладных расходов, сметной прибыли, затрат на уплату НДС учитываются без поправок. В материалах дела не имеется договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ иной организацией. Кроме того, в локальном сметном расчете необоснованно предусмотрена сметная прибыль в размере "данные изъяты" рублей. Расчет затрат на уплату НДС рассчитан на всю стоимость выполненных работ, однако должен рассчитываться только на стоимость материалов. Также учтены коэффициенты для учета влияния производственных работ, которые учитываются при применении расценок из Сборника 46 "Реконструкция зданий и сооружений", которые в данном случае не применялись. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял, так как необходимо было выяснить правильность представленного локально-сметного расчета. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае причинен имущественный ущерб, в результате которого действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда (л.д. N).

В письменных возражениях представитель истца Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Лидер" по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, истца Колкневу Л.М., ее представителя по доверенности Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колкнева Л.М. является собственником "адрес" "адрес", обслуживание которого, осуществляет управляющая организация ООО "Лидер" (л.д. N).

"Дата" произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в подтверждение чего был составлен акт с участием представителя ООО "Лидер" с указанием причины затопления - порыв трубы (ГВС) на чердаке (л.д. N).

Согласно экспертному заключению ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз" от "Дата" стоимость причиненного ущерба в результате затопления с чердачного помещения жилого дома по причине порыва трубы ГВС по адресу: "адрес" "адрес" составила: согласно локально-сметного расчета N рубль (л.д. N).

Факт причинения ущерба в результате затопления подтвержден также экспертным заключением N от "Дата", выполненным ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. N), согласно которому снижение качества и стоимости (ущерба) исследуемых изделий с учетом фактического состояния (наличие дефектов порчи), в ценах, действующих на дату проведения исследования, с учетом снижения качества изделий в процессе эксплуатации до затопления (с учетом износа), составило "данные изъяты" рублей, в том числе: диван-кровать - "данные изъяты" рублей, подушки перовые - "данные изъяты" рублей, одеяло шерстяное - "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация, которая вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.

При этом, определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу указанные экспертные заключения, согласно которым стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального закона, и ошибочным судебной коллегии не представляются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Специалисты О. и К., подготовившие указанные выше заключения, обладают специальными познаниями и имеют длительный стаж работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключения, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключения правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, подготовленный С. (л.д. N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует подпись лица, его составившего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С. образования, а также иные сведения, позволяющие определить её квалификацию. Доказательства того, что указанное лицо имеет соответствующий опыт работы, материалы дела также не содержат. Кроме того, в локальном сметном расчете не указаны какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты во внимание при его подготовке.

Содержание заключений о размере причиненного ущерба, представленных истцом, не вызывает сомнений в их правильности или обоснованности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключений, не представил, в связи с чем правовых оснований не принимать указанные заключения у суда не имелось.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные разъяснения, заключения ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз" от "Дата" и ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от "Дата" следует признать допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения спора о размере причиненного ущерба.

При не согласии с размером причиненного ущерба ООО УК "Лидер" не было лишено возможности представить свое заключение, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненным имущественным ущербом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, установив вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Колкневой Л.М. в размере "данные изъяты" рублей, с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий и степени вины ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, для чего судебная коллегия не усматривает оснований. Суд правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений судом норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина