Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, Государственного охотничьего фонда Российской Федерации в "адрес" в лице Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес", к Баранову Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова Н.Г.

на решение Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, Государственного охотничьего фонда Российской Федерации в "адрес" в лице Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес", к Баранову Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить;

взыскать с Баранова Н. Г. в пользу Государственного охотничьего фонда Российской Федерации в "адрес" с перечислением на счет Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес" в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" Баранов Н.Г. совместно с Елиным В.В. и Никоновым В.И. выехали на охоту в общедоступные охотничьи угодья в падь " "адрес"". У Никонова В.И. имелось разрешение на добычу одной косули в падях " "адрес"" и " "адрес"", у Баранова Н.Г., Елина В.В. имелись разрешения на добычу кабана в падях " "адрес"" и " "адрес"". В указанный день Баранов Н.Г. забил косулю в пади " "адрес"". При этом коллективная охота указанными лицами не осуществлялась. Никонов В.И. оружие с собой не брал, непосредственное участие в охоте не принимал, поехал на охоту в качестве водителя. При осуществлении охоты оставался в машине. Инструктаж по технике безопасности и порядку охоты Никонов В.И. с Барановым Н.Г. и Елиным В.В. не проводил. Перед охотой они не договаривались как будут осуществлять охоту. Таким образом, действий, направленных на совместное и согласованное обнаружение и добычу косули указанные лица не осуществляли. В связи с нарушением правил охоты Баранов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В результате действий Баранова Н.Г. размер вреда, причиненный уничтожением одной особи косули, составил "данные изъяты" рублей.

Прокурор просил взыскать с Баранова Н.Г. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35-40).

В апелляционной жалобе ответчик Баранов Н.Г. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что вопреки выводам суда, он принимал участие в коллективной охоте. Перед началом охоты был составлен список лиц, участвующих в охоте. Список составлялся Никоновым В.И., который имел разрешение на добычу косули. После добычи косули была сделана отметка о добыче на оборотной стороне разрешения. При себе он имел охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. В судебное заседание Никонов В.И. и Елин В.В. не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались (л.д. 46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" Шагжитов Т.Ц. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 52).

В судебное заседание ответчик Баранов Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя "адрес" Кравчук Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Дьячкову Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом О "животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно п. 37 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из материалов дела следует, что "Дата" Баранов Н.Г., имея разрешение на добычу кабана в падях " "адрес"" и " "адрес"", осуществлял охоту в пади " "адрес"", где забил одну косулю.

В связи с допущенным нарушением правил охоты, Баранов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий Баранова Н.Г. был причинен ущерб животному миру, в связи с чем взыскал с него в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Н.Г. осуществлял коллективную охоту совместно с Никоновым В.И., у которого имелось соответствующее разрешение, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Исходя из указанных правил, коллективная охота предполагает совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

Из объяснений Баранова Н.Г. следует, что "Дата" он совместно со своими знакомыми Елиным В.В. и Никоновым В.И. поехали в падь " "адрес"" для охоты на косулю. При этом Елин В.В. планировал охотиться на рябчиков. Никонов В.И. с собой оружие не брал, так как у него болел палец, и он поехал с ними в качестве водителя. Приехав на место, Елин В.В. пошел охотиться на рябчиков, а Никонов В.И. остался в машине, сказав, что охотиться не будет (л.д. 7).

Таким образом, исходя из пояснений Баранова Н.Г., следует, что фактически коллективная охота на косулю ими не осуществлялась.

Указанное объяснение Баранова Н.Г. является допустимым доказательством по делу. Оснований полагать, что данное объяснение было дано Барановым Н.Г. посредством оказания на него давления или принуждения не имеется, поскольку на данные обстоятельства Баранов Н.Г. в суде первой инстанции не ссылался.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Никонов В.И. и Елин В.В. подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе указанных лиц (л.д. 32-33).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате действий Баранова Н.Г. был причинен ущерб животному миру и обоснованно удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы, взысканные в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, необходимо руководствоваться нормами Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исходя из указанной нормы, получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску будет являться бюджет муниципального района " "адрес"" "адрес".

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

С учетом изложенного, решение суда в части указания получателя взысканных с Баранова Н.Г. денежных средств подлежит изменению. В резолютивной части решения необходимо указать, что взыскание денежных средств производится в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес". В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда "адрес" от "Дата" изменить.

Указать, что взыскание денежных средств производится в доход бюджета муниципального района " "адрес"" "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко