Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Огнева С. Ю. к Истомину В. В. о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования,

по апелляционной жалобе истца Огнева С.Ю. на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Огнева С. Ю. к Истомину В. В. о признании наследника недостойным и отстранения его от наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что после смерти родителей Р., умершей "Дата" и Ю., умершего "Дата", открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Истомин В.В является также наследником первой очереди по закону после смерти матери Р. Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении более "данные изъяты" с перерывами находился в местах лишения свободы, помощи матери никакой не оказывал, ни в ремонте квартиры, ни в оплате коммунальных платежей, не принимал участия в ее похоронах (л.д N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Огнев С.Ю. ссылается на то, что изложенные Истоминым В.В. в ходатайстве от "Дата" сведения о том, что истец ложно обвиняет его в краже денег у отца, противоречат показаниям свидетеля Огневой В.Д. и приговору суда от "Дата". Суд данные доказательства не учел, как следует из протоколов судебного заседания письменное заявление В. суд даже не исследовал. Суд оставил без внимания, что Истомин В.В. помощи родителям не оказывал, требовал у них денежные средства, нигде не работал в связи с постоянным нахождением в местах лишения свободы, вел аморальный образ жизни. К тому же Истомин В.В. представил в суде завещание Р. от "Дата", о существовании которого, он не знал, сомневается в его подлинности. Полагает незаконным отказ суда в выдаче копий протоколов судебных заседаний со ссылкой на ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в тексте решения суда имеется опечатка в фамилии Огнева С.Ю. Суд, выйдя в судебный процесс "Дата", не произвел запросы на предоставление копий приговоров суда в отношении ответчика. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме (л.д N).

В суд апелляционной инстанции истец Огнев С.Ю. не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Истомина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Огнев С.Ю. и Истомин В.В. являются родными братьями по линии матери Р., умершей "Дата" (л.д. N).

После смерти Р., ее наследниками по закону первой очереди являлись дети Огнев С.Ю., Истомин В.В. и супруг Ю.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", зарегистрированного в БТИ "адрес" "Дата" (л.д. N), в общей собственности Р., Ю. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

"Дата" года Ю. умер (л.д. N).

После смерти родителей, Огнев С.Ю. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

"Дата" нотариусом "адрес" К. выдано Огневу С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, после смерти матери Р., он принял наследство в 1/3 доле, состоящее из ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру (л.д. N).

"Дата" тем же нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что он является наследником имущества Ю., состоящее из 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие наследодателю: ? доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", 1/6 доля в порядке наследования после смерти супруги Р. (л.д. N

"Дата", на основании указанных свидетельств, произведена государственная регистрация права собственности Огнева С.Ю. на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. N).

Ответчик Истомин В.В. с "Дата" зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Огнев С.Ю., зарегистрирован по данному адресу с "Дата" (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела, Истомин В.В. представил суду копию завещания, составленного Р. "Дата", нотариально удостоверенного нотариусом "адрес" В., зарегистрированного в реестре за N (л.д. N), согласно которому, она завещала спорную квартиру Огневу С.Ю. и Истомину В.В. в равных долях.

Однако вышеуказанное завещание наследниками нотариусу не предъявлялось. Наследственные права на 1/6 доли в праве собственности на квартиру ответчиком Истоминым В.В. юридически не оформлены. По делу установлено, что наследство после смерти Р. принято в порядке наследования по закону.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении 30 лет, периодически находился в местах лишения свободы, не оказывал Р. материальной помощи, напротив, требовал от нее денег, не участвовал в содержании спорной квартиры, не работал, вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые отношения, и исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.1117 Гражданского кодекса РФ, содержащей правовые основания для признания наследников недостойными.

Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Истомина В.В. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что приведенные истцом в обоснование иска доводы, не являются достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти матери Р. и признания недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагая, что обстоятельства связанные с тем, что Истомин В.В. не оказывал своей матери материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего его уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение Истомина В.В. злостным при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 также разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,85,87,89,93 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Таким образом, противоправность действий наследника, отстраняемого от наследования, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Сам по себе факт того, что Истомин В.В. не оказывал поддержки по содержанию своей матери, не помогал содержать спорное имущество, длительное время находился в местах лишения свободы и не работал, вел аморальный образ жизни, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником.

Факт совершения Истоминым В.В. кражи денег у Ю., на который истец ссылался в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения, так как не связан с наследованием имущества, открывшегося в связи со смертью Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Огнев С.Ю., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей на него обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания свои требований, таких доказательств не представил.

Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на пояснения В., оформленные в виде нотариально удостоверенного заявления от "Дата" (л.д N), приговор суда от "Дата" (л.д. N которым Истомин В.В. признан виновным в совершении кражи денег у Ю ... признаются необоснованными, по выше указанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Процессуальные права Огнева С.Ю., предусмотренные ст.35 ГПК РФ на ознакомление с протоколами судебных заседаний, судом не нарушены. Из материалов дела следует, что "Дата" истец ознакомлен со всеми материалами дела. Возможность снятия копий с протоколов судебных заседаний, ему судом была предоставлена. Вопреки содержащимся доводам апелляционной жалобы, копии приговоров суда в отношении Истомина В.В. судом были истребованы. Описка в фамилии истца, допущенная судом при написании текста решения подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ ( N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огнева С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А.Кожина