Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Клименко Д. Н. к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Клименко Д.Н.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление Клименко Д. Н. удовлетворить частично;

признать за Клименко Д. Н. фактическое пользование жилыми помещениями - комнатами N, N, находящимися по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения;

взыскать с публичного акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Клименко Д. Н. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в комнатах N, N общежития, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "Дата", заключенного на срок 11 месяцев. Данное жилое помещение было предоставлено ему для постоянного проживания собственником - ПАО " "данные изъяты"", в связи с его работой на данном предприятии. Общежитие было приватизировано на основании плана приватизации "данные изъяты", утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от "Дата" N- "адрес" общежития в план приватизации ПАО " "данные изъяты"" лишило истца возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Клименко Д.Н. просил признать фактическое пользование помещением, состоящим из двух изолированных комнат N, 23, расположенных по адресу: "адрес", корпус 2, на основании договора социального найма; признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации; взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-6).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко В.Д., Клименко Р.Д., Клименко Н.Е. (л.д. 80-81).

Определением от "Дата" к участию в деле привлечен Комитет по управлению образованием администрации муниципального района " "адрес" и "адрес"" (л.д. 133-134).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 173-183).

В апелляционной жалобе истец Клименко Д.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении искового требования. Полагает, что судом не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям статья 615 ГК РФ, согласно которой переход права собственности от одного лица к другому не влечет прекращения или изменения договора найма жилого помещения. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N переход жилого фонда из государственной или муниципальной собственности в частную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в таких домах, в том числе на их право на приватизацию. Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью, перешло в собственность ПАО " "данные изъяты"" в порядке приватизации после заселения его гражданами, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации отсутствуют. Решением суда также нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с заключением органа опеки и попечительства они должны участвовать в приватизации (л.д. 194-197).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО " "данные изъяты"" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 206-207).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ПАО " "данные изъяты"" Исаченко О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Клименко Д.Н. работает в ПАО " "данные изъяты"".

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от "Дата", Клименко Д.Н. предоставлены для проживания совместно с членами семьи комнаты N, 23, общей площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Согласно лицевому счету в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Клименко Д.Н., супруга Клименко Н.Е. и дети Клименко Р.Д., "Дата" года рождения, и Клименко В.Д., "Дата" года рождения (л.д. 47).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ПАО " "данные изъяты"" на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N-р от "Дата" (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за Клименко Д.Н. проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения. В удовлетворении требования о приватизации жилого помещения судом было отказано, поскольку Клименко Д.Н. просит приватизировать жилое помещение на себя лично без учета членов семьи.

Решение суда в части признания проживания Клименко Д.Н. на условиях договора социального найма сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о приватизации жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела Клименко Д.Н. просил признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации исключительно за собой.

За иными членами семьи, которые наравне с Клименко Д.Н. имеют право пользования жилым помещением, истец право собственности признавать не желал, о чем неоднократно давал пояснения в судебных заседаниях (л.д. 79, 132).

Сведения о том, что супруга Клименко Н.Е. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, материалы дела не содержат.

Утверждение Клименко Д.Н. о том, что супруга и дети переехали на другое место жительство, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения. Супруга и дети утратившими право пользования жилым помещением в установленном порядке не признавались, указанные лица остаются зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Поскольку между членами семьи не было достигнуто соглашения о приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права несовершеннолетних, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностей несовершеннолетних детей не разрешал.

Утверждение в апелляционной жалобе о применении к спорным отношениям ст. 615 ГК РФ является несостоятельным, поскольку приватизация жилых помещений регулируется иным нормативным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко