Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Тюжанкиной Л. Ю. об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Тюжанкиной Л.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае удовлетворить.

Обязать Тюжанкину Л. Ю. устранить нарушение прав Российской Федерации путем сноса самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: "адрес", объекта недвижимости - гаража, деревянного и железного ограждения.

Обязать Тюжанкину Л. Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: "адрес", привести земельный участок, в пригодное для использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тюжанкиной Л. Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тюжанкиной Л.Ю., мотивируя следующим. В Федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером N местоположение которого определено: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. По результатам осмотра участка выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" используется Тюжанкиной Л.Ю. для размещения капитального "данные изъяты". Истец не согласовывал ответчику строительство на указанном участке, земельный участок Тюжанкиной Л.Ю. под строительство не предоставлялся. Просил устранить нарушения прав Российской Федерации путем обязания Тюжанкиной Л.Ю. произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости - "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N местоположение: "адрес", освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе ответчик Тюжанкина Л.Ю. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что "данные изъяты" ответчика построен именно на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без уточнения границ участка в соответствии с законом является преждевременным. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, каким образом нарушены права истца сохранением построек ответчика. Вывод суда о самовольном занятии земельного участка ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что решение не обеспечивает справедливую защиту интересов всех участников земельных правоотношений, принято без учета сложившегося порядка пользования участков на основе добровольного соглашения правообладателя и ответчика, что противоречит нормам законодательства (л.д. 73-76).

Ответчик Тюжанкина Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, сведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шишкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Из акта осмотра земельного участка, местоположение которого "адрес", следует, что участок загорожен, на участке расположен "данные изъяты". Указанный акт составлен представителями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 7-11).

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у Тюжанкиной Л.Ю. отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок, используемый Тюжанкиной Л.Ю., входит в границы земельного участка с кадастровым номером N. местоположение которого определено: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, занят и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, без предоставления этого земельного участка собственником в установленном порядке под строительство, находящийся на земельном участке капитальный гараж возведен без требуемых разрешений и согласований.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Тюжанкина Л.Ю. обязана освободить незаконно занятый земельный участок от самовольной постройки, приведя его в первоначальное состояние.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта возведения ответчиком гаража именно на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Тот факт, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственнику Российской Федерации защищать свои права путем предъявления настоящего иска.

Представленными доказательствами, в том числе приобщенными в качестве новых доказательств схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ответом Главного архитектора г.Читы, подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт предоставления в установленном порядке спорного земельного участка Тюжанкиной Л.Ю. для строительства гаража.

Напротив, факт самовольного занятия спорного земельного участка подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о назначении административного наказания от "Дата", которым Тюжанкина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих не законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюжанкиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: