Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-1949/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Ходюкова Д.С., Жилинского А.Г.

при секретаре Фёдоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2016 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите к Иванову А,Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

по апелляционной жалобе представителя Иванова А.Н. - Шматлай И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите задолженность по налогам в сумме "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, штрафам "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Иванов А.И. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. 7 июня 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 4 октября 2010 года прекратил деятельность на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом). По результатам выездной налоговой проверки за период с 31 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года налоговой инспекцией вынесено решение N16-06/43 от 30 декабря 2014 года о привлечении налогоплательщика Иванова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате налогов, пени и штрафов, направленное в адрес Иванова А.И., оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, налоговой инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 4 сентября 2015 года указанного судебного участка был отменен. До настоящего времени задолженность по налогам налогоплательщиком не уплачена. Просила взыскать с Иванова Алексея Ивановича ИНН 753600510680 задолженности по налогам в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, НДС "данные изъяты" рублей; задолженности по пени в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе пени по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, пени по НДС "данные изъяты" рублей; задолженность по штрафам в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе по НДФЛ в общей сумме "данные изъяты" рублей (по п.1 ст.122 НК РФ - "данные изъяты" рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ - "данные изъяты" рублей), по НДС в общей сумме "данные изъяты" рублей (по п.1 ст.122 НК РФ - "данные изъяты" рублей, п.1 ст.119 НК РФ - "данные изъяты" рублей) по ст.126 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, в том числе по НДФЛ по п.1 ст.122 НКРФ в размере "данные изъяты" рублей, по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, по ст.126 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.Н. - Шматлай И.А., проси решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" согласно которым действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, поскольку преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ к категории налоговых преступлений не относится. Уголовным кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к категории налоговых преступлений относятся ст.199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ. По мнению Шматлай И.А., доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, не может объектом налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Иванова А.Н. и его представителя Шматлай И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите - Чистякова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Иванов А.Н., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не обязан платить налоги с доходов от незаконной предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.06.2004 по 22.09.2010 Иванов А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (дата внесения записи о прекращении 04.10.2010).

Согласно акту выездной налоговой проверки физического лица Иванова А.Н. от 19.11.2014 следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Иванов А.Н. получал доходы от реализации на постоянной основе лесоматериалов круглых пород лиственницы, сосны индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Кроме того, получал доходы от источников, находящихся в Российской Федерации, в виде заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в обществах с ограниченной ответственностью "Мираж" и "Макс".

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными налоговым органом из внешних источников - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения; Государственной экологической инспекции Забайкальского края; прокуратуры Читинского района; Отдела по борьбе с преступлениями в сфере лесопользования УУР УМВД России по Забайкальскому краю; Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Государственной лесной службы Забайкальского края; УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Иванов А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Направленное налоговым органом в адрес административного ответчика требование об оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДС в сумме "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей оставлено Ивановым А.Н. без внимания.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

В рассматриваемом случае Иванов А.Н. в нарушение статей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц за рассматриваемый период произведен налоговыми органами верно, методы исчисления указанных сумм в решении налогового органа мотивированы.

Стороной административного ответчика представлено постановление о прекращении уголовного дела от 8 апреля 2015 года, согласно которому прекращено уголовное преследование по уголовному делу о незаконном предпринимательстве ( "данные изъяты" в отношении Иванова А.Н., в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д.76-77).

По мнению Иванова А.В. и его представителя адвоката Шматлай И.А. доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, не может облагаться налогом.

Вопреки указанному мнению, совершение Ивановым А.В. уголовного преступления в сфере экономической деятельности на законность решений налоговых органов и решения суда первой инстанции не влияет.

Вынося решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, контролирующий орган устанавливает нарушение именно налогового законодательства, определяет размер неисполненных налоговых обязательств и решает вопрос о соответствующем начислении пеней, о привлечении к налоговой ответственности. В дальнейшем такие начисления могут быть взысканы с физического лица в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, либо (как возможный и допустимый способ) в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением. Следовательно, в любом случае решение налоговой инспекции не является незаконным по данному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не указывают на действительное наличие оснований для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шматлай И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Д.С. Ходюков

А.Г. Жилинский