Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-2097/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Гайниева Л.С.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Егорова В.А., защитника Самигуллиной Д.В. и представлению государственного обвинителя Гарифуллина Р.Т. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым

Егоров В.А., "данные изъяты" несудимый (как признал суд),-

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., мнение прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 6 сентября 2015 года "адрес" г. Нурлат Республики Татарстан на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Егоров В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывается, что вывод суда о погашении судимости Егорова В.А. по приговору от 14 марта 1996 года, которым он осуждён по пунктам "а, б, е" части 2 статьи 146, пунктам "а, е, н" статьи 102, статье 40 УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, исходя из тяжести преступлений, требований статьи 24 УК РСФСР и статьи 86 УК РФ, является неправильным. Указанная судимость не погашена в установленном законом порядке, поэтому в действиях Егорова В.А. имеется особо-опасный рецидив преступлений (пункт "б" части 3 статьи 18 УК РФ).

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гарифуллин Р.Т. с приведением аналогичных мотивов просит приговор изменить - усилить Егорову В.А. наказание с учётом особо-опасного рецидива преступлений и непогашенной судимости по приговору от 14 марта 1996 года.

В апелляционных жалобах осуждённый Егоров В.А. и защитник Самигуллина Д.В. просят обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Егорова В.А. оправдательный приговор.

Считают, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Егорова В.А. в совершении указанного преступления. Показания лиц, на которых основаны выводы суда, противоречивы и не согласуются между собой. Предварительное следствие произведено с обвинительным уклоном, хронология событий не установлена, версия причастности к преступлению иных лиц не отрабатывалась, мотив преступления не выяснен. Показаниям свидетелей Я., А., Р. и П., которые свидетельствуют о непричастности Егорова В.А. к преступлению, не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Егорова В.А. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетель Х. пояснил, что вечером 6 сентября 2015 года после распития спиртных напитков его брат В. направился в сторону "адрес" г. Нурлат. Примерно в 21 час 50 минут он позвонил ему на сотовый телефон. Брат обещал скоро прийти, но так и не появился. Не дождавшись брата, он уехал домой и утром следующего дня узнал о его убийстве.

Из материалов дела следует, что в указанном доме проживает знакомая В. - Т., в квартире которой В. неоднократно бывал и познакомился с А. - сожительницей Егорова В.А.

Свидетель Б. пояснил, что 6 сентября 2015 года около 22 часов он, находясь совместно с Г. и И. во дворе "адрес", видел как возле первого подъезда указанного дома между незнакомым мужчиной, одетым в спортивный костюм тёмного цвета, и соседом Егоровым В.А., на котором была светлая футболка и тёмные штаны, возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Егоров В.А. нанёс этому мужчине удара руками, а когда он упал, ногами по голове и телу. Затем этот мужчина и Егоров В.А. ушли за угол дома.

Свидетели Г. и И. показали, что также видели драку двоих незнакомых мужчин. При этом тот мужчина, которого избивали, был одет в темную одежду, а второй, как им стало известно со слов Б., сосед последнего Егоров В.А. - во что-то светлое или с голым торсом.

Из показаний свидетеля М. следует, что сын рассказал ему о драке возле их подъезда между соседом Егоровым В.А. и незнакомым мужчиной.

Свидетель М. пояснил, что 6 сентября 2015 года примерно в 22 часа 15 минут он увидел как мужчина с голым торсом и в тёмных брюках со стороны первого подъезда "адрес" дошёл до середины торца этого дома, наклонился и стал наносить кому-то удары руками. После этого этот мужчина ушёл в сторону первого подъезда указанного дома. Рано утром следующего дня на этом месте был обнаружен труп мужчины.

Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу осмотра места происшествия, труп В. с признаками насильственной смерти обнаружен 7 сентября 2015 года в 6 часов с торца "адрес" со стороны первого подъезда по "адрес" г. Нурлат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у В. в области головы и тела обнаружено множество телесных повреждений, образовавшихся от действия тупого твердого предмета, в том числе тяжкое, от которого наступила смерть потерпевшего, в виде закрытой травмы головы, осложнившейся отёком головного мозга с развитием дислокационного синдрома и очаговым серозно-гемморагическим отёком легких.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Егорова В.А. на тыльной поверхности руки телесных повреждений, образование которых не исключается в результате ударов в период совершения преступления.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Егорова В.А. в совершении указанного преступления, мотив преступления не выяснен, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Егорова В.А. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания лиц, на которых основаны выводы суда, последовательны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Противоречия, имеющиеся в показаниях этих лиц, не являются существенными, вызваны давностью произошедшего события преступления и не повлияли на обоснованность осуждения Егорова В.А. по указанной статье уголовного закона.

Причастность других лиц к данному преступлению отрабатывалась и не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей Я., А. и Р. не опровергают обоснованности обвинения.

Показания свидетеля П., который по ходатайству стороны защиты допрошен лишь в судебном заседании, то есть спустя значительный промежуток времени - более года, суд исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, как следует из копии приговора Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года, Егоров В.А. осуждён, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 162 УК РФ на 11 лет, пунктам "а, е, н" статьи 102 УК РСФСР на 15 лет, на основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 15 лет.

Постановлением суда от 13 октября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 682-О-О, и по смыслу статьи 23 УК РСФСР, к числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, в том числе предусматривавшиеся статьёй 102 УК РСФСР. Такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы перечисленных в статье 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления, в связи с чем судимость в отношении лиц, осуждённых за совершение указанного преступления, погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания как в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 УК РСФСР, так и пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

Таким образом, судимость Егорова В.А. по приговору от 14 марта 1996 года, с учётом его условно-досрочного освобождения 24 октября 2008 года, погашается через 8 лет после отбывания им наказания, то есть 24 октября 2016 года, а не через 6 лет, как посчитал суд первой инстанции.

Учитывая, что преступление, за которое Егоров В.А. осуждён настоящим приговором, совершено 6 сентября 2015 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 14 марта 1996 года, то в его действиях, исходя из тяжести совершённых им преступлений, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому в приговор следует внести следующие изменения: во вводной части указать о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года; признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию особого режима.

Довод апелляционного представления об усилении назначенного Егорову В.А. наказания не может быть принят во внимание, поскольку об этом государственный обвинитель не просил первоначально в апелляционном представлении, принесённым в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. Такой вопрос был поставлен в дополнении к апелляционному представлению, поступившему по истечении срока на обжалование приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года в отношении Егорова В.А. изменить:

- во вводной части указать о наличии у Егорова В.А. судимости по приговору Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 14 марта 1996 года, которым он осуждён, с учётом внесённых изменений, по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 162 УК РФ, пунктам "а, е, н" статьи 102 и статье 40 УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, освобождён 24 октября 2008 года на основании постановления суда от 13 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- признать наличие в действиях Егорова В.А. особо опасного рецидива преступлений;

- местом отбывания наказания назначить Егорову В.А. исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Егорова В.А. и защитника Самигуллиной Д.В. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарифуллина Р.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи