Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-2697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Гильманова И.Х.,

осужденной Минуллиной Ф.Р., путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Фарукшиной Н.В., предоставившей ордер N ... , удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горгиладзе Г.С. на приговор "данные изъяты" районного суда г. Казани от "дата" года, которым

Минуллина Ф.Р., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осуждена по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 17 июня 2015 года) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 30 000 рублей, по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 26 августа 2015 года) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 225 000 рублей, по части 3 статьи 290 УК РФ (эпизод от 28 августа 2015 года) с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 75 000 рублей, по части 1 статьи 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки - 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание, назначенное по части 1 статьи 290 УК РФ в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденной Минуллиной Ф.Р. и адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гильманова И.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллина Ф.Р. признана виновной в том, что, будучи федеральным государственным гражданским служащим - судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Московский РОСП г. Казани Управления ФССП по РТ), являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получала лично взятки в виде денег и иных материальных ценностей за совершение действий и незаконного бездействия, выражавшихся в общем покровительстве и непринятии мер административного характера в отношении должников.

Так, 17 июня 2015 года, Минуллина Ф.Р., находясь в своем служебном кабинете N ... , расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно,получила от директора "данные изъяты" ФИО2. при посредничестве ФИО3 лично взятку в виде подарочного сертификата на топливо "данные изъяты"" стоимостью 2000 рублей за незаконное бездействие, то есть за не взыскание исполнительского сбора с должника-организации "данные изъяты" за несвоевременную уплату административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по находящимся у неё на исполнении исполнительным производствам. Полученным подарочным сертификатом стоимостью 2000 рублей Минуллина Ф.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Минуллина Ф.Р. 26 августа 2015 года, находясь в своем служебном кабинете N ... , расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, получила от директора "данные изъяты" ФИО4 при посредничестве главного механика "данные изъяты" Гайнуллова Р.Р. лично взятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконное бездействие, то есть за не реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику-организации "данные изъяты" в интересах взыскателя "данные изъяты" по находящемуся у неё на исполнении исполнительному производству. Полученными деньгами в размере 15 000 рублей Минуллина Ф.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, 28 августа 2015 года, находясь в своем служебном кабинете N ... , расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, получила лично взятку за незаконное бездействие в виде денег в размере 5000 рублей от юрисконсульта Казанского филиала Страхового акционерного общества "данные изъяты" ФИО5., за общее покровительство, выразившееся в не взыскании исполнительских сборов по находившимся у неё на исполнении исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника-организации - Казанского филиала Страхового акционерного общества "данные изъяты" Полученными деньгами в размере 5000 рублей Минуллина Ф.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 09 июля 2015 года в 14 часов, Минуллина Ф.Р. находясь в своем служебном кабинете N ... , расположенном по адресу: "адрес", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение принципов исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации-взыскателя "данные изъяты" и охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, попросила директора организации-должника "данные изъяты" ФИО6 передать ей для личного пользования электрический "3D" камин, за окончание в отношении должника-организации "данные изъяты" исполнительных производств без фактического взыскания задолженности в пользу взыскателя "данные изъяты" на что тот согласился.

Минуллина Ф.Р., будучи уверенной в получении от директора "данные изъяты" ФИО6 вышеуказанного камина, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, "дата" года незаконно вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, тем самым прекратила исполнительные производства без фактического взыскания задолженности пользу взыскателя "данные изъяты".

В дальнейшем, до 09 сентября 2015 года включительно, Минуллина Ф.Р. просила директора "данные изъяты" ФИО6 о передаче ей обещанного камина, однако в связи с финансовыми затруднениями ФИО6 не смог выполнить обещанное, а в последующем противоправные действия Минуллиной Ф.Р. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В результате злоупотребления Минуллиной Ф.Р. своими должностными полномочиями "данные изъяты" лишилось возможности взыскания задолженности от должника-организации "данные изъяты"", а также её действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности, не принятии установленных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, 15 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете N ... , расположенном по адресу: "адрес", действуя умышленно, получила лично взятку от ФИО7 в виде денег в размере 10 000 рублей за ускорение исполнительных действий по находящемуся у неё на исполнении исполнительному производству в отношении должника-организации "данные изъяты" в пользу взыскателя Гусмановой С.Л. Полученные денежные средства в размере 10 000 рублей Минуллина Ф.Р. присвоила себе

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденная Минуллина Ф.Р. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горгиладзе Г.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Минуллиной Ф.Р. наказание в виде штрафа по предъявленному обвинению с применением статьи 64 УК РФ.

В доводах жалобы также указывает, что суд первой инстанции без указания мотивов назначил наказание без учета правил статьи 73 УК РФ. Не мотивировал, невозможность назначения иных мер наказания. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Аналогичные указания содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N1 "О судебном приговоре".

Минуллина Ф.Р. является вдовой, не имеет близких родственников, старшая дочь проживает отдельно, не работает по состоянию здоровья, вследствие чего не в состоянии быть опекуном несовершеннолетнего сына. Она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, судимости не имеет, положительно характеризуется. Суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Горгиладзе Г.С. государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит приговор "данные изъяты" районного суда г. Казани от "дата" года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горгиладзе Г.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Минуллина Ф.Р. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Минуллиной Ф.Р., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной Минуллиной Ф.Р. по 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (2 эпизода) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

- по части 1 статьи 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по части 1 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Минуллиной Ф.Р. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой и её дочери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также всех данных о личности Минуллиной Ф.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденной полагает обоснованным назначенное ей наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на 17 декабря 2015 года, как дату совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, как ошибочно указанную.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" районного суда г. Казани от "дата" года в отношении Минуллиной Ф.Р. изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на 17 декабря 2015 года, как дату совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горгиладзе Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: