Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 г. по делу N 22-2845/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Телишева А.В.,

с участием

осужденного Давлитшина Р.Р.,

адвоката Сафиной Э.А., предоставившей ордер N "данные изъяты" и удостоверение N "данные изъяты",

прокурора Мухамедзянова И.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлитшина Р.Р., адвоката Сафиной В.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым

Давлитшин ФИО18, "данные изъяты"

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденного Давлитшина Р.Р. и выступление адвоката Сафиной Э.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлитшин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19., опасного для жизни, 27 июля 2015 года в период с 01-15 до 01-30 возле кафе "Дружба", расположенного в "адрес".

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Давлитшин Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Давлитшин Р.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, его трудоустройство, положительные характеристики, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления, наличие явки с повинной, возмещение морального вреда потерпевшему. Ссылается на то, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд мог применить в отношении него правила части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафина В.П. в интересах осужденного Давлитшина Р.Р.просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку фактически Давлитшин Р.Р. заступился за девушку, в отношении которой потерпевший ФИО19 применил насилие и оскорблял ее, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО20 Считает, что судом в основу принятого решения были положены противоречивые показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия давал иные показания. Кроме того, считает, что при назначении Давлитшину Р.Р. наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, положительные характеристики Давлитшина Р.Р., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, брата, являющегося инвалидом с детства, престарелых родителей. Также указывает на отсутствие у Давлитшина Р.Р. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который после обращения за медицинской помощью нарушил режим лечения, что могло повлиять на характер течения его заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Сафиной В.П. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Давлитшин Р.Р. пояснил, что 26 июля 2015 года около кафе "Дружба" он увидел конфликт между ФИО19 и ФИО20 в ходе которого ФИО19 нанес удар ФИО20., от чего та упала. Догнав ФИО19 он потребовал извиниться перед девушкой, но тот лишь оскорбил его и оттолкнул от себя. Он, опасаясь нанесения ударов, выставил руку перед своей головой и резко уклонился от возможного удара, в результате чего попал ФИО19 локтем в область головы, от чего тот упал лицом на бетонное покрытие тротуара.

Из протокола явки с повинной видно, что Давлитшин Р.Р. добровольно сообщил о нанесении одного удара локтем правой руки ФИО19

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19., 26 июля 2015 года в кафе "Дружба" у него возник конфликт со знакомой ему ранее ФИО20., который продолжился на улице, где он нанес ей удар в область лица, от чего та упала. Когда он начал отходить от кафе, его догнал Давлитшин Р.Р. и поинтересовался причиной конфликта. Он ему все объяснил, после чего Давлитшин Р.Р. нанес ему один удар локтем правой руки в левую часть лица, от чего он потерял ориентацию и нагнулся. На следующий день он обратился за медицинской помощью. В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО19 показал, как Давлитшин Р.Р. нанес ему удар в левую часть головы.

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ФИО19 опознал Давлитшина Р.Р. как лицо, которое нанесло ему удар в область головы.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО32., 26 июля 2015 года у ФИО19 произошел конфликт с ФИО20 Когда они с ФИО19 вышли из кафе, их догнал Давлитшин Р.Р. и нанес один удар локтем в левый глаз ФИО19., от чего последний пригнулся.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО32 подтвердил свои показания.

Как видно из показаний свидетеля ФИО20 26 июля 2015 года у нее произошел конфликт с ФИО19 в ходе которого последний нанес ей удар кулаком в область носа, от чего она упала.

Согласно заключению эксперта, у ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы верхнего века левой глазницы, перелома верхнелатеральной стенки левой орбиты с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, перелома левой височной кости,перелома левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи, -ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой эпидуральной гематомы слева,контузии левого глаза, ретробульбарной гематомы левого глаза, осложнившейся левосторонним экзофтальмом и амаврозом, нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у ФИО19 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО19 в ходе следственного эксперимента.

Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Предварительное и судебное следствие по делу были проведены с достаточной полнотой и объективностью.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Давлитшина Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19., опасном для жизни.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Давлитшина Р.Р. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 111 УК РФ.

С учётом исследованных и оценённых судом первой инстанции доказательств, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции не нашёл оснований для переквалификации действий осуждённого на часть 1 статьи 118 УК РФ, не находит данных оснований и судебная коллегия.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Давлитшину Р.Р. суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, близких родственников, а также двух малолетних детей гражданской супруги, извинение перед потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья гражданской супруги и ее детей, желание подсудимого в дальнейшем полностью возместить моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Отягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Давлитшина Р.Р. опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Давлитшина Р.Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Сафиной В.П. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в отношении осужденного Давлитшина ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сафиной В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: