Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 г. по делу N 22-2954/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденных Мубараковой Р.А. и Рамазанова Р.Ш. в режиме видеоконфе-

ренц-связи,

адвокатов Давлетовой А.Ф., Искендерова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мубараковой Р.А., Рамазанова Р.Ш., адвоката Горбунова М.С. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым

Мубаракова Р.А., "данные изъяты"

- осуждена по пунктам "г, з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рамазанов Р.Ш., "данные изъяты" судимый:

1) 27.06.2011 года по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 5 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) 16.03.2012 года по пункту "в" части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 22.10.2013 года на 10 месяцев 12 дней,

- осужден по пунктам "г, з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденной Мубараковой Р.А. в размере 4950 рублей, с осужденного Рамазанова Р.Ш. в размере 7150 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденных Мубараковой Р.А. и Рамазанова Р.Ш., адвокатов Искендерова Р.Ш. и Давлетовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракова Р.А. и Рамазанов Р.Ш. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.., совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2015 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мубаракова Р.А. и Рамазанов Р.Ш. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная МубараковаР.А., не соглашаясь с приговором ввиду его суровости, необоснованности и несправедливости, просит о его отмене, переквалификации ее действий по части 1 статьи 112 УК РФ и назначении условной меры наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд был вправе изменить категорию преступления и назначить справедливое наказание. Также считает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего А.., при том, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении. Полагает, что суд, не обеспечив явку потерпевшего в судебное заседание, лишил ее возможности примирения с ним. Кроме того, Мубаракова Р.А. указывает на отсутствие у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, считает, что ее действия по нанесению ударов стулом и шваброй, вызванные оскорблениями со стороны потерпевшего, причинили лишь легкий вред здоровью потерпевшего, о чем указано в приговоре, однако суд необоснованно признал ее виновной в причинении вреда здоровью средней тяжести и назначил более строгое наказание. Также осужденная МубараковаР.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Р.Ш. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, и с учетом раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, противоправного поведения потерпевшего и состояния здоровья его родителей просит снизить ему назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов М.С. в защиту осужденного Рамазанова Р.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, применить статью 64 УК РФ и определить его подзащитному условную меру наказания. Указывает, что при вынесении приговора судом не были должным образом учтены характеризующие данные Рамазанова Р.Ш. и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное содействие органам следствия, раскаяние в содеянном и полное признание вины, что повлекло в итоге назначение несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Авиастроительного района города Казани Шарипов А.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных Мубараковой Р.А. и Рамазанова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора исследованные с согласия сторон в судебном заседании показания А.., который последовательно и подробно говорил о том, что в инкриминируемый период времени, находясь в заброшенном доме по улице "данные изъяты" города Казани, его разбудили Мубаракова Р.А. и Рамазанов Р.Ш., которые попросили его уйти, но он не обратил на них внимания. После чего Рамазанов Р.Ш. молотком, а затем Мубаракова Р.А. стулом и черенком от швабры нанесли ему удары по различным частям тела: колену, голове, грудной клетке, спине. От ударов Рамазанова Р.Ш. он упал спиной вниз, а после ударов Мубараковой Р.А. он потерял сознание.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А.., которые бы повлияли на выводы суда, не имеется. Его показания относительно совершенного в отношении него преступления по причинению телесных повреждений обоими осужденными согласуются и подтверждаются показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Б ... В ... Г., Д.., согласно которым потерпевший был избит осужденными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, объективно подтверждены и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Заключением эксперта установлено наличие телесных повреждений у А.., в том числе ссадин и кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, закрытых переломов 6 и 10 ребер со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе наличие умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью и нанесение ударов потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия, верно квалифицировал действия Мубараковой Р.А. и РамазановаР.Ш. по пунктам "г, з" части 2 статьи 112УК РФ.

С доводами жалобы осужденной Мубараковой Р.А. о необходимости переквалификации ее действий по части 1 статьи 112 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом материалами уголовного дела установлено, что Мубаракова Р.А. также наносила удары потерпевшему А.., в результате избиения последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" свидетельствуют обстоятельства его совершения, согласно которым Рамазанов Р.Ш. и Мубаракова Р.А. поочередно избили потерпевшего А ... и причинили ему телесные повреждения, их действия по применению насилия к потерпевшему носили совместный характер, дополняли друг друга, в связи с чем суд правильно указал о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц".

Относительно утверждения осужденных о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший А.., судебная коллегия отмечает, что поведение последнего не влияет на правильность квалификации действий осужденных и не свидетельствует о его противоправности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мубараковой Р.А.- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, у Рамазанова Р.Ш. - чистосердечное признание. Также судом верно учтено наличие в действиях РамазановаР.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая должным образом личность Мубараковой Р.А. и РамазановаР.Ш., обстоятельства произошедшего, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, стате 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Ссылка в жалобе Мубараковой Р.А. о лишении ее судом права на примирение с потерпевшим является необоснованной, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на стадии предварительного следствия и суда на основании заявления потерпевшего в случаях, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом материалы уголовного дела не содержат заявления, подтверждающего волеизъявление потерпевшего на примирение с Мубараковой Р.А.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденной Мубараковой Р.А. был заявлен отказ от участия защитника в судебном заседании и данный отказ не был принят судом, однако в нарушение части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката были незаконно взысканы с осужденной Мубараковой Р.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, исключением принятого решения о взыскании процессуальных издержек в размере 4 950 рублей с осужденной Мубараковой Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года в отношении Мубараковой Р.А. и Рамазанова Р.Ш. изменить, исключить из него указание суда о взыскании процессуальных издержек в размере 4 950 рублей с осужденной Мубараковой Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мубараковой Р.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Рамазанова Р.Ш. и адвоката Горбунова М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий /подписи/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного Суда РТ Соколов О.В.