Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 г. по делу N 22-2958/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденной Кайгородцевой Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., прокурора Губаева Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кайгородцевой Е.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым

Кайгородцева Е.С., "дата" рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденной Кайгородцевой Е.С. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцева Е.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Кайгородцевой Е.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Кайгородцева Е.С. просит назначить ей более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что в приговоре неправильно указана дата совершения ей преступления, а также не указана дата его вступления в законную силу. До поступления дела в суд она так и не была с ним ознакомлена и ей не была получена копия обвинительного заключения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Бугульмы Люткова З.М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по инициативе суда апелляционной инстанции, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Что касается доводов ее апелляционной жалобы о том, что в приговоре неправильно указана дата совершения ей преступления, а также не ознакомления ее с материалами уголовного дела и невручении ей копии обвинительного заключения, то они являются необоснованными. В приговоре суда правильно указано, что преступление Кайгородцева Е.С, совершила 19 января 2016 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

По окончании предварительного следствия Кайгородцева Е.С. и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем 17 февраля 2016 года составлен протокол. Также в материалах дела имеется ее расписка о получении копии обвинительного заключения 26 февраля 2016 года.

Наказание осужденной назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее несудима, преступление совершила впервые, написала явку с повинной, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, а также то, что потерпевший к ней претензий не имеет и просил строго не наказывать.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, так как опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Кайгородцева Е.С. в судебном заседании в совершении указанного преступления виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора в особом порядке и дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Принятое судом решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Кагородцевой Е.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о возможности исправления Кайгородцевой Е.С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных об ее личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Оснований для назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в отношении Кайгородцевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: