Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-2982/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

потерпевшей П.С.С..,

представителя потерпевшей - адвоката Газиевой А.А.,

осужденной К.О.В ... - участвующей посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сазонкиной М.М.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К.О.В ... и ее адвоката

Сазонкиной М.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года, которым

К.О.В., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты",

- осуждена по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной К.О.В ... в пользу П.С.С ... взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также процессуальные издержки на оплату судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденной

К.О.В ... и выступление ее защитника Сазонкиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей П.С.С ... и ее представителя - адвоката Газиевой А.А., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.О.В ... признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении малолетнего П.И.В.., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 1 августа 2014 года в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления К.О.В ... не признала.

В апелляционных жалобах осужденная К.О.В ... и адвокат Сазонкина М.М. приводят аналогичные по содержанию доводы. Просят приговор суда отменить. Полагают, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что приговор суда вынесен с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Ссылаются на то, что показания свидетелей К.Ю.М., Г.Э.Р. и М.Р.Г. противоречат друг другу. Полагают, что в силу имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, К.О.В ... необходимо оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считают, что семья П. оговорила К.О.В ... Утверждают, что К.О.В ... не испытывала чувство зависти по отношению к семье П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина К.О.В ... в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.Э.Р ... следует, что в начале августа 2014 года она со своим ребенком находилась на лечении в "данные изъяты". Вместе с ней в палате лежали К.Ю.М ... со своим ребенком и П.И.В ... вместе со своей няней К.О.В ... Вечером Патрикееву И.В. стало плохо. Врачи оказали ему необходимую помощь, после чего он уснул, К.О.В ... лежала рядом с ним. После того, как

П.И.В ... уснул, она заметила, что К.О.В ... накрыла его подушкой и стала душить, на что она сделала замечание. Она обратилась к дежурной медсестре М.Р.Г.., однако медсестра не предприняла каких-либо действий. Далее, они вместе с К.Ю.М ... вновь заметили, что

К.О.В ... стала душить П.И.В ... подушкой. Данные действия К.О.В ... производила не менее десяти раз - на их замечания она не реагировала. После этого они вновь обратились к дежурной медсестре для пресечения действий К.О.В ... Когда они вернулись в палату вместе с медсестрой, увидели как К.О.В ... всем телом лежит на П.И.В ... Увидев их, К.О.В ... встала с кровати и вышла из палаты.

Свидетель К.Ю.М ... в судебном заседании показала, что 1 августа 2014 года она со своим ребенком находилась на лечении в "данные изъяты". Вместе с ней в палате лежали Г.Э.Р ... со своим ребенком и П.И.В ... вместе со своей няней К.О.В ... Когда К.О.В ... не было в палате, Г.Э.Р. ей сказала, что К.О.В ... душит ребенка. Она стала наблюдать за К.О.В ... и увидела, как та начала душить П.И.В ... подушкой, после чего она сделала ей замечание. После этого они совместно с Г.Э.Р ... обратились к дежурной медсестре, однако медсестра не предприняла каких-либо действий. После этого они вернулись в палату и легли. К.О.В ... вновь начала душить П.И.В.., на что ей было сделано замечание, и они вновь обратились к дежурной медсестре для пресечения действий К.О.В ... Когда они вернулись в палату вместе с медсестрой, увидели, как К.О.В ... всем телом лежит на П.И.В..

В судебном заседании свидетель М.Р.Г ... показала, что работает медсестрой в "данные изъяты". 1 августа 2014 года она заступила на дежурство. В палате N 6 лежали П.И.В ... и его няня К.О.В ... В этой же палате лежали еще двое пациентов с матерями. Вечером из указанной палаты вышли Г.Э.Р ... и К.Ю.М. и сказали ей, что К.О.В ... душит П.И.В.., однако она не поверила в это. Спустя 5-10 минут Г.Э.Р ... и К.Ю.М ... вновь обратились к ней и сказали, что К.О.В ... душит ребенка. Далее, когда они зашли в палату, она увидела, как К.О.В ... телом навалилась на П.И.В ... После этого она забрала ребенка и позвонила его матери.

П.С.С. которая приходится матерью П.И.В.., показала суду, что ее сын находился в "данные изъяты" с няней - К.О.В ... В ночь с 1 на 2 августа 2014 года около 00.00 часов ей позвонила медсестра, которая потребовала срочно приехать в больницу, так как няня душит ребенка. Медсестра сообщила, что забрала ребенка и не будет отдавать его няне. Приехав в больницу, она осталась с ребенком, а К.О.В.., сославшись на боли в животе, уехала. Утром она ( П.С.С..) увидела у ребенка "синюшность", как кровоподтек. Соседки по палате сказали, что няня пыталась удушить ребенка. Об этом же ей сообщила медсестра М.Р.Г..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 272 от 15 января 2015 года, во время инкриминируемого правонарушения К.О.В ... могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденной и мотив совершения преступления. Показания свидетелей логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Оснований оговаривать осужденную у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката противоречия в показаниях свидетелей Г.Э.Р.., К.Ю.М ... и М.Р.Г ... не являются существенными и не могут послужить основаниями для отмены приговора суда.

Довод апелляционной жалобы осужденной К.О.В ... о том, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие было проведено полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований УПК РФ.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что приговор суда вынесен с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", так как приговор суда постановлен в полном соответствии с законом.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших не имелось и суду не представлено. Указанные доводы апелляционных жалоб являются голословными.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного преследования осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку вина К.О.В ... подтверждается приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Юридическая квалификация действий К.О.В ... является правильной.

Наказание К.О.В ... назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также с прежних мест работы, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года в отношении К.О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной К.О.В ... и ее адвоката

Сазонкиной М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи