Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-3033/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Тахаутдинова Р.Х. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение N1820 и ордер N018381,

при секретаре Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Тимировой Э.В. и апелляционным жалобам осужденного Тахаутдинова Р.Х. и защитника Удовенко А.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 марта 2016 года, которым

ФИО27, "дата", "адрес", гражданин РФ, "адрес", "данные изъяты", не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Тахаутдинова Р.Х., адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Тахаутдинов Р.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (общей массой 31,92 грамма), совершенного в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тахаутдинов Р.Х. вину не признал, пояснив, что наркотические средства приобретал для личного потребления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны Тимирова Э.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части вид исправительного учреждения - "в исправительной колонии строгого режима".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тахаутдинов Р.Х. считает приговор суда незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действий с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование своих требований указывает, что наркотические средства он приобретал для личного потребления, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, умысла на сбыт наркотических средств не было, суду не было представлено достаточных доказательств этого, задачи ОРМ не достигнуты, в ходе ОРМ не добыто доказательств причастности к сбыту, не представлена детализация телефонных переговоров, подтверждающая наличие умысла на сбыт. Полагает, что при вынесении приговора судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", выводы суда в приговоре не мотивированы, в судебном заседании не исследовались и не оглашались доказательства, сделана лишь ссылка на это в протоколе судебного заседания, не отражен ход всех действий суда в протоколе судебного заседания, а также протоколы судебного заседания оформлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств, а также принципы состязательности сторон и невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Удовенко А.Ю. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Тахаутдинова Р.Х. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В обосновании требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, каких-либо доказательств о причастности Тахаутдинова Р.Х. к сбыту наркотических средств не имеется, Тахаутдинов Р.Х. является наркозависимым, приобрел наркотическое средство лишь для личного потребления, что подтверждается показаниями Тахаутдиновой С.Г., заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям ФИО28., материалам ОРМ, а также протоколу личного досмотра, не установившего наличие скотча, необходимого для размещения закладок, осмотра мобильного телефона и детализации соединений, не свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что обыск по месту жительства осужденного не проводился. Считает, что судом не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам и не применены положения статьи 64 УК РФ, так как Тахаутдинов Р.Х. к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, пожилых родителей, которые являются инвалидами, а также состоянию здоровья бывшей супруги и её матери, совершение преступления впервые, раскаяние в приобретении и хранении наркотических средств. Кроме того, судом неверно установлено, что малолетний ребенок воспитывается матерью, а родители не нуждаются в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Тахаутдинова Р.Х. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Тахаутдинова Р.Х. в судебном заседании показал, что "дата" он приобрел для личного потребления путем оплаты через терминал 30 пакетиков с наркотическим средством "спайс", которые он забрал в подъезде дома, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО29 сотрудников Набережночелнинского МРО УФСКН РФ по РТ видно, что имелась оперативная информация причастности Тахаутдинова Р.Х. к незаконным приобретению и сбыту синтетических наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", Тахаутдинов Р.Х. был задержан и у него был изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде.

ФИО30 показал, что в ходе патрулирования был задержан Тахаутдинов Р.Х., который при попытке скрыться выронил часть имеющихся полимерных пакетов с веществом растительного происхождения.

Из показаний ФИО31 следует, что они с Тахаутдинова Р.Х. приобретали наркотики, забирая их в тайниках. "дата" были задержаны сотрудниками полиции и в ходе досмотра были изъяты пакеты с наркотическим средством.

Согласно акту досмотра Тахаутдинова Р.Х. у него изъяты 1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в пакете черного цвета - 27 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, приспособление для курения.

В ходе проведения ОРМ "Обследование участка местности", было обнаружено 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Из справок об исследовании, заключений экспертов усматривается, что изъятое у Тахаутдинова Р.Х. вещество являются наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного, обоснованно квалифицированы его действия по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного, следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб и в части нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Давая им оценку, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, были проведены предусмотренным законом способом.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Тахаутдинова Р.Х. к действиям связанным со сбытом наркотических средств, явились предметом проверки суда первой инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о результатах личного досмотра Тахаутдинова Р.Х., осмотра мобильного телефона и детализации соединений, не проведении обыска по месту жительства осужденного, не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании письменных доказательств, судом нарушение требований закона допущено не было.

Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Оценивая указанные в апелляционной жалобе сведения состоянии здоровья родителей осужденного, его бывшей супруги и её матери, признание Тахаутдиновым Р.Х. факта хранения наркотических средств, судебная коллегия оснований для признания их в порядке части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не находит.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах.

При этом суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении в резолютивной части приговора не полно указан вид исправительной колонии.

По смыслу статьи 58 УК РФ лишение свободы назначается осужденным в исправительном учреждении.

При наличии указанного нарушения в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 марта 2016 года в отношении ФИО32 изменить, указать вид исправительного учреждения - "в исправительной колонии строгого режима".

Тот же приговор в остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тахаутдинова Р.Х. и адвоката Удовенко А.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Тимировой Э.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РТ в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: