Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу N 22-3042/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Смолина Е.С., участвующего в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смолина Е.С. и адвоката Терентьева П.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, которым

Смолин Е.С., родившийся "дата" в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый:

1. 04 мая 2011 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком на 01 год 03 месяца;

2. 29 ноября 2011 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 02 года 03 месяца, освобожденный 01 июля 2013 года условно-досрочно на срок 07 месяцев 20 дней;

3. 16 января 2014 года по части 1 статьи 161, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, освобожденный 06 октября 2015 года по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы:

- по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 08 (восемь) лет;

- по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 08 (восемь) лет;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Смолина Е.С. и его защитника - адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смолин Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере (2 преступления), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолин Е.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Терентьев П.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Смолина Е.С. по эпизоду передачи наркотических средств 12 января 2016 года в "адрес" ФИО13 на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания самого осужденного, свидетелей ФИО12 и ФИО13, указывает, что Смолин Е.С. 12 января 2016 года наркотические средства приобрел за деньги, полученные от ФИО13, которая обратилась к нему с просьбой о приобретении для нее наркотических средств. По мнению защитника, эти доводы подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что Смолин Е.С. ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Кроме того, полагая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении Смолину Е.С. наказания не в полной мере выполнил требования статьей 43 и 60 УК РФ;

- осужденный Смолин Е.С просит смягчить назначенное ему наказание, при этом учесть состояние его здоровья и матери, наличие у него малолетней дочери.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Терентьева П.В. государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Галимов А.Н., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Терентьева П.В., возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката Терентьева П.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 3 статьи 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовым положениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и требований статьи 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

По данному уголовному делу в основу приговора положены показания осужденного Смолина Е.С., в которых подробно описаны обстоятельства сбыта им 12 января и 14 января 2016 года наркотических средств ФИО13, а также обнаружения у него 14 января 2016 года двух свертков с наркотическими средствами.

Однако, показания осужденного Смолина Е.С., приведенные в приговоре, по своему содержанию не соответствуют его же показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

При этом показания осужденного Смолина Е.С., данные на предварительном следствии, в суде не оглашались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, наряду с другими обстоятельствами, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, пункт, часть, статья УК, предусматривающая ответственность за преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом действия осужденного Смолина Е.С. по эпизодом от 12 и 14 января 2016 года (по 2 преступлениям) квалифицированы по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, в совершении которых Смолин Е.С. признан виновным, суд не определилразмер наркотических средств, а указал лишь их массу.

В силу статьи 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Как видно из материалов уголовного дела, после окончания судебного следствия и проведения в соответствии со статьей 292 УПК РФ судебных прений председательствующим по делу судьей Адгамовым И.Р. 10 марта 2016 года объявлен перерыв до 14 часов 11 марта 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2016 года усматривается, что в дело вступил судья Шакуров Д.Б., которым принято решение об отложении судебного заседания на 14 часов 14 марта 2016 года в связи с нахождением судьи Адгамова И.Р. в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2016 года судебное заседание по уголовному делу проведено председательствующим судьей Шакуровым Д.Б., в том числе подсудимому Смолину Е.С. предоставлено последнее слово, при этом в нарушение требований части 2 статьи 242 УПК РФ судебное разбирательство сначала не начато, а приговор по уголовному делу вынесен председательствующим судьей Адгамовым И.Р.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного Смолина Е.С. по эпизоду от 12 января 2016 года и чрезмерной суровости приговора, поскольку данные вопросы будут предметом в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Смолина Е.С., судебная коллегия с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания до "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в отношении Смолина Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Смолина Е.С. и адвоката Терентьева П.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смолина Е.С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до "дата".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: