Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сергеева Г.М., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., осужденного Болонина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ахмедзяновой Э.И., представившей удостоверение N 77 и ордер N 181 от 17 мая 2016 года, потерпевшего ФИО7,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Болонина В.А. и апелляционному представлению прокурора Лаишевского района РТ Белянина Д.А. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым

Болонин В.А., "дата" года рождения, с "данные изъяты" образованием, судимый:

"дата" по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 1(один) год 5(пять) месяцев условно с испытательным сроком на 1(один) год;

"дата" по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев условно с испытательным сроком на 2(два) года;

"дата" по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от "дата") к лишению свободы на 1(один) год 8(восемь) месяцев;

"дата" по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов), части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода), пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ (присоединен приговор от "дата" и с последующими изменения) к лишению свободы на 3(три) года 10(десять) месяцев;

"дата" по части 3 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от "дата" и с последующими изменениями) к лишению свободы на 5(пять) лет 4(четыре) месяца;

"дата" по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 3(три) года 10 (десять) месяцев;

"дата" по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен приговор от "дата" и с последующими изменениями) к лишению свободы на 6(шесть) лет 4(четыре) месяца;

"дата" по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединены приговоры от 15 и "дата" с последующими изменениями) к лишению свободы на 6(шесть) лет 9(девять) месяцев, освободившийся "дата" условно-досрочно на 3(три) месяца 12(двенадцать) дней,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Болонина В.А., адвоката Ахмедзяновой Э.И., потерпевшего ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Болонин В.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено "дата" в период с 5 до 6 часов в "адрес" поселка "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Болонин В.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Лаишевского района РТ Белянин Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда в части признания наличия в действиях Болонина В.А. особо опасного рецидива, поскольку на основании части 2 статьи 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив. Как отмечено в представлении, Болонину В.А. следует изменить режим отбывания наказания без снижения срока назначенного наказания. Кроме того, прокурор считает не обоснованной ссылку суда в резолютивной части о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Болонин В.А. просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания ФИО7 По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз от "дата" и "дата", а также нарушения, выразившиеся в непроведении проверки показаний на месте происшествия и психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, судом необоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева М.И. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражении, Судебная коллегия находит, что Болонин В.А. законно и обоснованно осужден за покушение на убийство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе ссоры осужденный ударил его по голове обухом топора, а потом дважды - черенком от топора, отчего он упал, а Болонин В.А. нанес не менее 20 ударов руками по различным частям тела и голове. Затем осужденный кухонным ножом, высказывая при этом угрозы убийством, порезал его правую бровь, наотмашь попал ножом в левую часть подбородка. После чего Болонин В.А. нанес ему удар кулаком в область лица, и, воспользовавшись тем, что он упал, накинул сзади на его шею резиновый шланг, стал душить и угрожать убийством.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Болонина В.А., оснований для оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося участковым уполномоченным полиции, о том, что он обнаружил "дата" ФИО7 с многочисленными телесными повреждениями, который рассказал о попытке его убийства Болониным В.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены топор, шланг, ножи (т.1 л.д.56-58, 60-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений (т.1 л.д.97-102).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

К пояснениям потерпевшего ФИО7 высказанным в суде апелляционной инстанции о том, что он в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства находился в состоянии наркотического опьянения и оговорил осужденного Болонина В.А., суд относится критически, так как данные показания потерпевшего не соответствуют другим доказательствам по делу, и поэтому суд апелляционной инстанции считает их недостоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болонина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, так как анализ данных, свидетельствующих о выборе орудий преступления, и все обстоятельства дела, а также субъективное отношение к содеянному осужденного, дают основание считать, что умыслом осужденного охватывалось наступление смерти ФИО7

Как правильно указал суд, об умысле Болонина В.А. на убийство потерпевшего объективно свидетельствует способ совершения преступления, направленность ударов и орудия преступления. Нанося ФИО7 удар обухом топора по голове, ножом в область лица, множество ударов руками и ногами, угрожая убийством, а также применяя шланг для удушения, Болонин В.А. осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, однако преступление не удалось довести до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшей оказал активное сопротивление и, воспользовавшись замешательством Болонина В.А., убежал из квартиры.

Что касается доводов адвоката ФИО6, что Болонин В.А. добровольно отказался от продолжения насильственных действий в отношении потерпевшего, то их с учетом вышеуказанного нельзя признать основательными.

Смягчающими наказание Болонину В.А. обстоятельствами признано наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Кроме того, судом учтено раскаяние осужденного в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, устанавливая в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, исходил из того, что Болонин В.А. совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом судом не учтено, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Болонин В.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, присоединенную по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Болонина В.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Решение суда о возможности исправления Болонина В.А. лишь в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, изменение вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный влечет за собой смягчение наказания, поскольку согласно части 5 статьи 18 УК РФ во взаимосвязи с пунктом "а" части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания вид рецидива преступлений учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Болонина В.А., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Болонину В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, о необходимости исключить из резолютивной части указание суда о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы, подпункт 2 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 носит рекомендательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года в отношении Болонина В.А, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о наличии в действиях Болонина В.А. особо опасного рецидива преступлений и признать в его действиях опасный рецидив преступлений;

- снизить назначенное Болонину В.А. наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ до 7(семи) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы;

- назначить Болонину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лаишевского района РТ Белянина Д.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Болонина В.А. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Болонин В.А. содержится в ФКУ СИЗО- "данные изъяты" УФСИН России по РТ в "адрес".