Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

защитника - адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шигапова А.Р. и адвоката Валиуллина Р.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым

Шигапов А.Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, судимый 30 июля 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "б" части 2 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден 10 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2016 года с зачетом времени нахождения Шигапова А.Р. под стражей с 31 января по 15 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Шигапова А.Р. и адвоката Валиуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов А.Р. признан виновным в том, что 30 января 2016 года в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда ... "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан, с целью хищения чужого имущества нанес Ю. два удара в лицо, затем открыто похитил сумку стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в сумме 8000 рублей и личными вещами, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 23500 рублей.

В судебном заседании Шигапов А.Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шигапов А.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, и матери - пенсионерки, имеющей хроническое заболевание. По мнению осужденного, суд необоснованно признал как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, не имеется. На предварительном следствии он давал показания, что в момент совершения преступления был трезв. Кроме того, утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также мнение прокурора, просившего назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.М. просит о смягчении назначенного Шигапову А.Р. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены признание Шигаповым А.Р. вины, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, несмотря на это, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Шигапова А.Р. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Шигапову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины Шигаповым А.Р., раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны опасный рецидив преступлений, а также совершение Шигаповым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Шигаповым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит отклонению.

Из предъявленного обвинения следует, что Шигапову А.Р. вменялось совершение грабежа в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство значилось в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание. Шигапов А.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением, поэтому дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обоснованно, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Шигапова А.Р., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре при описании преступного деяния указано о совершении Шигаповым А.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части не нашел своего подтверждения.

Неоснователен и довод Шигапова А.Р. о необходимости учета при назначении наказания наличия у него на иждивении его гражданской супруги и матери-пенсионерки, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, что эти лица находились на иждивении у осужденного. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием для изменения приговора доводы жалобы стороны защиты о том, что государственный обвинитель просил о более мягком наказании, чем назначено судом. В соответствии с частью 5 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, однако суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному Шигапову А.Р. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в отношении Шигапова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шигапова А.Р. и адвоката Валиуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Шигапов А.Р. содержится в СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ.