Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Э.Н. Ивановой.

рассмотрела воткрытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Ю.В. Бородина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "УРАЛСИБ" отказать. Встречный иск Д.В. Олейника, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева удовлетворить. Признать отсутствующим обременение в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес" и прекратить зарегистрированное обременение прав на указанный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО "УРАЛСИБ" - Р.М. Шарипова, Ю.В. Бородина, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Д.В. Олейника, Г.Б. Исчуриной, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева - И.В. Плеханова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с иском к Х.М. Исчурину, Д.В. Олейнику, К.К. Чунаеву, Г.Б. Исчуриной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 марта 2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем А.Х.Ч. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А.Х.Ч. кредит в размере 5.491.000 рублей на срок до 15 марта 2019 года под 16,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 марта 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Д.В. Олейником, Г.Б. Исчуриной. Кроме того, 16 марта 2012 года между истцом и А.Х. Чунаевой заключен договор об ипотеке N ... , предметом которого является принадлежащее А.Х.Ч. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, "адрес", стоимостью 3.140.000 рублей, а также договоры о залоге движимого имущества N ... и N ... , предметом которых является принадлежащее А.Х.Ч. следующее имущество:

- солярий вертикальный, модель Tandome II, марка 230 Premium, год изготовления 2010, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 399.690 рублей;

- солярий вертикальный, модель Megasun, марка Space 2000, год изготовления 2005, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 179.010 рублей;

- солярий вертикальный, модель Megasun, марка TowerT 200, год изготовления 2005, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 196.380 рублей.

"дата" 2013 года заемщик А.Х.Ч. умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти А.Х. Чунаевой, являются Х.М. Исчурин, Д.В. Олейник, К.К. Чунаев.

По состоянию на 17 сентября 2014 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в общем размере 5.096.292 рубля 03 копейки, из которых: 4.312.639 рублей 66 копеек - основной долг по кредиту, 782.789 рублей 42 копейки - долг по процентам; 754 рубля 50 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 108 рублей 45 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Х.М. Исчурина, Д.В. Олейника, К.К. Чунаева, Г.Б. Исчуриной в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 5.096.292 рубля 03 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, "адрес", установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3.140.000 рублей; солярий вертикальный, модель Tandome II, марка 230 Premium, год изготовления 2010, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 399.690 рублей; солярий вертикальный, модель Megasun, марка Space 2000, год изготовления 2005, изготовитель Германия, установив начальную продажную цену названного имущества, с которой начинаются торги, в размере 179.010 рублей; солярий вертикальный, модель Megasun, марка TowerT 200, год изготовления 2005, изготовитель Германия, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 196.380 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в ответчиков денежную сумму в размере 45.681 рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Д.В. Олейника, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева первоначальные исковые требования не признал, предъявил к ОАО "УРАЛСИБ" встречный иск о признании залога прекращенным (обременения отсутствующим). В обоснование встречного иска указано, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти А.Х.Ч., умершей "дата" 2013 года, являются ее супруг - Д.В. Олейник, сын - К.К. Чунаев и отец - Х.М. Исчурин. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 11.970.247 рублей 50 копеек. После открытия наследства наследниками исполнены обязательства перед кредиторами наследодателя на сумму, превышающую стоимость унаследованного имущества. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поскольку обязательства наследников прекращены невозможностью исполнения, то право залога ОАО "УРАЛСИБ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, "адрес" помещение 1000 также прекращается в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, представитель Д.В. Олейника, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева просил признать обременение в отношении указанного недвижимого имущества отсутствующим и прекратить зарегистрированное обременение прав на указанный объект недвижимости.

Представитель Г.Б. Исчуриной первоначальные исковые требования не признал, со встречными исковыми требованиями согласился.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных исковых требований Д.В.Олейника, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева о признании обременения отсутствующим и прекращении зарегистрированного обременения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Ю.В. Бородин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "УРАЛСИБ" (прежнее наименование ОАО "УРАЛСИБ") - Р.М. Шарипов, Ю.В. Бородин апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Д.В. Олейника, Г.Б. Исчуриной, Х.М. Исчурина, К.К. Чунаева - И.В. Плеханов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО "СКБ-Банк", ООО "Наоми", ООО "Фламинго экспресс", Набережночелнинский отдел Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" (переименовано в ПАО "УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем А.Х.Ч. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил А.Х.Ч. кредит в размере 5.491.000 рублей на срок до 15 марта 2019 года под 16,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 марта 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Д.В. Олейником, Г.Б. Исчуриной.

Кроме того, 16 марта 2012 года между истцом и А.Х.Ч. заключен договор об ипотеке N ... , предметом которого является принадлежащее А.Х.Ч. нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, "адрес" помещение 1000, стоимостью 3.140.000 рублей, а также договоры о залоге движимого имущества N ... и N ... , предметом которых является принадлежащее А.Х.Ч. следующее имущество:

- солярий вертикальный, модель Tandome II, марка 230 Premium, год изготовления 2010, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 399.690 рублей;

- солярий вертикальный, модель Megasun, марка Space 2000, год изготовления 2005, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 179.010 рублей;

- солярий вертикальный, модель Megasun, марка TowerT 200, год изготовления 2005, изготовитель Германия. Стоимость заложенного объекта по оценке сторон составляет 196.380 рублей.

"дата" 2013 года заемщик А.Х.Ч. умерла.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти А.Х.Ч., являются: в 1/2 доле (в том числе, ввиду отказа в его пользу матери наследодателя - Г.Б. Исчуриной) отец - Х.М. Исчурин, в 1/4 доле - муж Д.В. Олейник, в 1/4 доле - сын К.К. Чунаев.

Наследственное имущество, на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из:

- нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, "адрес" помещение 1000, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляет 3.472.000 рублей. Имеется ограничение (ипотека) в пользу ОАО "УРАЛСИБ";

- нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, "адрес" квартира N148, стоимость которого согласно рыночной оценке на день смерти наследодателя составляет 525.000 рублей. Имеется ограничение (ипотека) в пользу ОАО "СКБ-Банк";

- помещения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, "адрес" помещение 146, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 4.577.000 рублей. Имеется ограничение (ипотека) в пользу ОАО "СКБ-Банк";

- 1/2 доли денежных средств на счете, открытом в филиале ОАО "УРАЛСИБ", с остатком 444.500 рублей 46 копеек;

- 1/2 доли денежных средств на счете, открытом в ЗАО " банк", с остатком 19.994 рубля 55 копеек;

- автомобиля марки HAIMA ... стоимостью 164.000 рублей;

- права аренды индивидуального сейфа, находящегося в ЗАО " банк", стоимостью 1 рубль.

Как установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N 2-2168/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ -Банк" к Д.В. Олейнику, Х.М. Исчурину, К.К. Чунаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, общая стоимость наследственного имуществ А.Х.Ч. на момент открытия наследства составляет 11.970. 247 рублей 50 копеек. Кроме того, в состав наследства входят долги А.Х.Ч ... Д.В. Олейник принял наследственное имущество на сумму 2.992.561 рубль 88 копеек, исполнил обязательства А.Х.Ч. на сумму 5.293 792 рубля 64 копейки; К.К. Чунаев принял имущество на сумму 2.992.561 рубль 88 копеек, исполнил обязательства на эту же сумму; М.Х. Исчурин принял имущество на сумму 5. 985.123 рубля 75 копеек, исполнил обязательства на эту же сумму.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения наследниками обязательств наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, в связи с чем, указал на прекращение кредитного обязательства невозможностью его исполнения и прекращение залога имущества и поручительства.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 416, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В апелляционной жалобе представитель банка, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что кредитные обязательства не прекращаются в силу положений, предусмотренных статьями 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сохраняются обеспечительные меры, такие как залог в пользу банка и поручительство Д.В. Олейника и Г.Б. Исчуриной, в связи с чем, правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании задолженности с поручителей у суда отсутствовали.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Залог и поручительство по своей правовой природе являются способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зависимыми от основного обязательства и следуют его судьбе.

Судом установлено, что наследниками должника А.Х.Ч ... принято имущество наследодателя на сумму 11.970.247 рублей 50 копеек, исполнено обязательств наследодателя на сумму превышающую стоимость унаследованного имущества.

Поскольку наследники выплатили долги наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества, обязательство по данному кредитному договору прекращено невозможностью его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство и залог прекращены в связи с прекращением основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "УРАЛСИБ" о том, что добровольное погашение наследниками долгов иным, не залоговым кредиторам, на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, не освобождает наследников от обязанности исполнить свои обязательства перед залоговым кредитором в пределах стоимости залогового имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, которые по утверждению наследников А.Х.Ч. подтверждают факт исполнениями ими обязательств перед другими кредиторами наследодателя на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, а также о подложности указанных документов, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, объем и стоимость наследственного имущества, а также размер исполненных наследниками денежных обязательств перед кредиторами наследодателя были ранее установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года.

Именно из этого исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, в связи с чем, первичные документы, подтверждающие наличие у наследодателя задолженности перед другими кредиторами, а также погашение указанной задолженности наследниками, судом первой инстанции не исследовались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по делу N 2-2168/2015, к участию в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "УРАЛСИБ", установлено, что наследниками должника А.Х.Ч. принято имущество наследодателя на сумму 11.970.247 рублей 50 копеек, исполнено обязательств наследодателя на сумму превышающую стоимость унаследованного имущества, в связи с чем, был отклонен иск ОАО "СКБ-Банк" к Д.В. Олейнику, Х.М. Исчурину, К.К. Чунаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Ю.В. Бородина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: