Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э. Аполлоновой, И.Г. Будовниц, К.А. Аполлонова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" к Н.Э. Аполлоновой, К.А. Аполлонову, И.Г. Будовниц о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Н.Э. Аполлоновой, К.А. Аполлонова, И.Г. Будовниц в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 19725 в сумме 971.349 рублей 23 копейки. Взыскать с Н.Э. Аполлоновой, К.А. Аполлонова, И.Г. Будовниц в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.304 рубля 49 копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, сельское поселение Осиновское, село Осиново, улица Садовая, дом 3, квартира 142, с определением начальной продажной цены в размере 1.783.800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.Э. Аполлоновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.Э. Аполлоновой, И.Г. Будовниц, К.А. Аполлонову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Н.Э. Аполлоновой заключен кредитный договор N 19725, в соответствии с которым банк предоставил ответчице Н.Э. Аполлоновой кредит в размере 1.000.000 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан "адрес". Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, а также поручительством И.Г. Будовниц и К.А. Аполлонова, с которыми 11 марта 2014 года банком были заключены договоры поручительства. Ответчик Н.Э. Аполлонова должным образом условия кредитного договора не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 февраля 2016 года составил 971.349 рублей 23 копейки, в том числе: 954.778 рублей 42 копейки - основной долг; 16.570 рублей 81 копейка - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 142 в доме 3 по улице Садовая села Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.783.800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 19.166 рублей 26 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчики Н.Э. Аполлонова и И.Г. Будовниц иск не признали.

Ответчик К.А. Аполлонов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Н.Э. Аполлонова, И.Г. Будовниц, К.А. Аполлонов просят решение суда изменить, предоставить им возможность войти в график платежей по кредитному договору с последующим полным погашением кредитной задолженности в срок до 25 июля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции ответчица Н.Э. Аполлонова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - А.Р. Поликарпова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики И.Г. Будовниц, К.А. Аполлонов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 13 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Н.Э. Аполлоновой заключен кредитный договор N 19725, в соответствии с которым банк предоставил ответчице Н.Э. Аполлоновой кредит в размере 1.000.000 рублей на срок 120 месяцев под 11,75% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан "адрес"

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве) на основании договора купли-продажи от 13 марта 2014 года, а также поручительством И.Г. Будовниц и К.А. Аполлонова, с которыми 11 марта 2014 года банком были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства И.Г. Будовниц и К.А. Аполлонов приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 8 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2016 года составил 971.349 рублей 23 копейки, в том числе: 954.778 рублей 42 копейки - основной долг; 16.570 рублей 81 копейка - неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством К.А. Аполлонова, Н.Г. Будовниц, а также ипотекой вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 971.349 рублей 23 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1.783.800 рублей, соответствующем залоговой стоимости квартиры, указанной в закладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у заемщика финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по данному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющееся у ответчиков намерение войти в график платежей и в срок до 25 июля 2016 года произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. Аполлоновой, И.Г. Будовниц, К.А. Аполлонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи