Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васянина С.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Васянина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" в пользу Васянина Сергея Семеновича 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" в доход муниципального образования города Казани 300 (триста) рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васянина С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянин С.С. обратился к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее ОООУК"ЖКХТанкодром") с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире по адресу г.Казань, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

22 декабря 2012 года в квартире N ... указанного жилого дома произошёл прорыв водонапорной трубы, при ликвидации которого работники ответчика срезали трубу, подключающую квартиру истца к централизованной системе водоснабжения. Несмотря на многочисленные обращения, ответчик на протяжении длительного времени не восстанавливал подключение квартиры истца к системе водоснабжения, в связи с чем подключение было восстановлено Васяниным С.С. за счёт собственных средств 30 ноября 2013 года. Истец указывал, что отсутствие в квартире водоснабжения препятствовало проживанию в ней; кроме того, имеющиеся у истца хронические заболевания требуют постоянного расхода воды. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, Васянин С.С. просил взыскать с ООО УК "ЖКХ Танкодром" 200000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец Васянин С.С. и его представитель Усманов А.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Танкодром" Габидуллин Р.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Васянин С.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда лишь за факт несвоевременного ответа на обращения истца, не приняв во внимание довод иска о длительном отключении его квартиры от водоснабжения. В жалобе выражается мнение о заниженности взысканной суммы и её несоразмерности степени моральных и физических страданий истца.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ Танкодром" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истец Васянин С.С. проживает в квартире по адресу г. Казань, "адрес". Сторонами не оспаривалось, что истец является собственником указанной квартиры.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК "ЖКХ Танкодром".

22 декабря 2012 года в названном многоквартирном доме произошла авария в вертикальном коллекторе трубопровода холодного водоснабжения. В ходе ликвидации аварии в квартире истца была срезана труба, подключающая квартиру истца к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актами Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года, от

25 сентября 2013 года, а также актом от 24 января 2014 года, составленным с участием представителя ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО УК "ЖКХ Танкодром" были нарушены права истца как потребителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца сумм.

Судом первой инстанции отмечено, что права истца как потребителя нарушены в результате бездействия управляющей организации, которое выразилось в неудовлетворении требований потребителя и в несвоевременном направлении в адрес последнего мотивированного ответа на претензию.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные в приведённой норме закона обстоятельства. В частности, судом не учтена длительность нарушения прав истца (11 месяцев), повышенную значимость для истца услуги по водоснабжению с учётом имеющихся у него заболеваний и степень причинённых ему в связи с бездействием ответчика физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по ремонту внутриквартирной разводки системы водоснабжения, поскольку материалами дела установлен тот факт, что указанная часть системы также была демонтирована работниками управляющей компании. Кроме того, вышеуказанным актом от 24 января 2014 года представитель ответчика подтвердил, что водоснабжение квартиры истца отсутствовало именно по причине отсутствия соединения центрального вентиля с разводящим трубопроводом.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 20000 руб. Пропорциональному увеличению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ Танкодром" в пользу Васянина С.С. 20000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: