Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" в пользу Зариповой Л.Р. ущерб в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - Зиннатовой Л.М., Мартынова П.О., Абдуллаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Зариповой Л.Р. - Гумеровой А.Р., представителя закрытого акционерного общества "Рента" - Сафиной Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рента" (далее - ЗАО "Рента"), обществу с ограниченной ответственностью "Покровские пекарни" (далее - ООО "Покровские пекарни"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье") о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Заречье". Нежилое помещение 1100 общей площадью 155,7 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома принадлежит на праве собственности ЗАО "Рента". Между ЗАО "Рента" и ООО "Покровские пекарни" заключен договор долгосрочной аренды помещения от 28 февраля 2015 года. В конце ноября 2014 года была затоплена квартира истца. Согласно акту от 09 февраля 2015 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО ЖЭУ "Пороховая слобода", залив квартиры произошел вследствие поступления теплого воздуха через закрытый короб из ООО "Покровские пекарни". На основании изложенного, Зарипова Л.Р. просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчиков ЗАО "Рента", ООО "Покровские пекарни" иск не признали.

Представитель ответчика ООО "УК "Заречье" в суд не явился.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Заречье" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что затопление жилого помещения произошло в результате нарушения санитарных норм и правил по содержанию помещений пекарни. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия представителя ответчика по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает постановленное решение не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что Зарипова Л.Р. является собственником "адрес", расположенной по адресу: город Казань, "адрес". В результате залива указанного помещения истцу причинен ущерб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Заречье".

Нежилое помещение 1100 общей площадью 155,7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома с номерами 1,1л, 1ж, 1а, 1н, 10, 11, 12а принадлежит на праве собственности ЗАО "Рента", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 января 2012 года. Между ЗАО "Рента" и ООО "Покровские пекарни" заключен договор долгосрочной аренды помещения от 28 февраля 2015 года.

Согласно акту от 27 ноября 2014 года произошло затопление квартиры истца ввиду течи воды с потолка.

Согласно акту от 09 февраля 2015 года, составленного ООО "УК "Заречье" и ООО ЖЭУ "Пороховая слобода" следует, что затопление квартиры вызвано поступлением теплого воздуха через закрытый короб из пекарни "Покровские пекарни"

Экспертным заключением от 02 июня 2015 года установлено, что затопление квартиры привело к темным пятнам, рыжим выпуклым наростам на стене и на потолку, плесени, что не соответствует требованиям п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Согласно отчету "Центр Экспертной Оценки" N32-15 стоимость восстановительного ремонта "адрес" с учетом износа составляет 104000 руб.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" следует, что причиной затопления "адрес" города Казани не мог служить образовавшийся конденсат, вследствие прохождения теплового воздуха по вентиляционному каналу из рабочей зоны помещения пекарни.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Заречье" работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры произошло по вине ЗАО "Рента", ООО "Покровские пекарни" в результате нарушения санитарных норм и правил по содержанию помещений пекарни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 05 февраля 2016 года по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчика - юридического лица в судебное заседание по причине болезни представителя уважительной признана быть не может.

Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющей компании "Заречье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи