Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Садреевой А.Г. и Садреева И.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым частично удовлетворен иск Садреевой А.Г. и Садреева И.Г. к Садреевой Д.Р. об определении доли в наследстве, о признании недостойным наследником, о включении в наследственную массу долговых обязательств наследователя, и удовлетворен встречный иск Садреевой Д.Р. к Садрееву И.Г. и Садреевой А.Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и об определении доли в наследстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов И.Г. Садреева и А.Г. Садреевой, представителя истцов Э.Ф. Закировой, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчицы Д.Р. Садреевой - Д.А. Рылова, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица И.В. Черновой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Садреев, А.Г. Садреева обратились с исковым заявлением к Д.Р. Садреевой и А.Г. Садреевой, из которого следует, что "дата" умер их отец - ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; судна "Казанка-5М1" с бортовым номером ... ; автомобиля марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ...

Наследниками первой очереди являются дети, умершего ФИО1: сын - Садреев И.Г., дочь - Садреева А.Г., дочь - ФИО2 и жена - Садреева Д.Р., других наследников не имеется.

Истцы приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Так, у И.Г. Садреева находятся на сохранении ряд документов, имеющих отношение к наследственному имуществу. Также истцы оплачивали расходы по содержанию указанного суда. Кроме этого, И.Г. Садреев после смерти отца пользуется и распоряжается указанным автомобилем, оплачивает расходы по его содержанию. Также истцы утверждают, что наследодатель при жизни хотел разделить указанный земельный участок на три части и получил три кадастровых паспорта, чтобы передать этот земельный участок своим детям. Для этих целей наследодатель оформил в банке кредит, который он потратил для увеличения площади указанного земельного участка, его межевание, оплату юридических услуг и других расходов. После смерти наследодателя истица А.Г. Садреева оплатила задолженность наследодателя по кредиту. После смерти наследодателя истцы фактически приняли его наследство, поскольку осуществили похороны за свой счет, распорядились его вещами по своему усмотрению, продолжали пользоваться его имуществом, оплатили его кредитные обязательства, получили компенсацию на оплату ритуальных услуг, несли расходы по содержанию и сохранности спорного имущества.

Кроме того, истцы указали, что ответчица Д.Р. Садреева является недостойным наследником. Так, на протяжении 9 последних лет наследодатель ФИО1 проживал на территории Чувашской Республики, где он проживал совместно с И.В.Черновой, с которой у него сложились семейные отношения. У наследодателя ФИО1 не было фактических брачных отношений на протяжении 9 лет с Д.Р. Садреевой, они не встречались между собой и не общались. Ответчица Д.Р. Садреева не вела общее хозяйство с умершим ФИО1, не проживала с ним совместно, фактически не являлась ему супругой. Отношения Д.Р. Садреевой и ФИО1 носили неприязненный характер, о чем свидетельствуют смс-сообщения, отправленные ей И.Г. Садрееву. Также ответчица плохо отзывалась об умершем при его жизни, отказывалась расторгать с ним брак, провоцировала его на скандалы. Во время болезни наследодателя истцы совместно с И.В. Черновой ухаживали за ним, приобретали для него лекарства.

Исходя из указанных обстоятельств, истцы в своем первоначальном исковом заявлении от 10 сентября 2015 года просили установить факт принятия ими наследства их отца, признать за ними право собственности на судно "Казанка - 5М1" с бортовым номером судна ... , автомобиль марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... , по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3637 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также признать Д.Р. Садрееву недостойным наследником.

2 декабря 2015 года истцы уточнили свои исковые требования, попросив признать за ними по 1/2 доли каждому в судне "Казанка - 5М1" с бортовым номером судна ... по 1/2 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... , по 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , признать Д.Р. Садрееву недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества по закону. Факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, просили не устанавливать в виду наличия спора с ответчиком.

25 декабря 2015 года истцы вновь уточнили свои исковые требования, попросив включить в наследственную массу долговые обязательства наследодателя по кредитному договору ... от "дата" в размере 240765 рублей 68 копеек и взыскать с ответчиков в их пользу денежную сумму долга в размере 120383 рубля 84 копейки по указанному кредитному договору.

"дата" истцы уточнили свои исковые требования, попросив взыскать с ответчиков - Д.Р. Садреевой и ФИО2 в их пользу денежную сумму долга в размере 80255 рублей 23 копейки по кредитному договору ... от "дата".

Ответчица Д.Р. Садреева, действуя и в интересах дочери ФИО2, заявила к истцам встречный иск, согласно которому, она просила определить долю в совместно нажитом имуществе за ней в размере 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ... 1/2 доли автомобиля марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; 1/2 доли на судно "Казанка - 5М1" с бортовым номером судна ... Кроме того, она просила определить долю в совместно нажитом имуществе за умершим супругом - ФИО1 в размере 1/2 доли в указанном земельном участке, автомобиле и судне.

Ответчик Д.Р. Садреева также просила определить ее долю в размере 1/4 доли в наследственном имуществе умершего супруга - ФИО1, состоящим из 1/2 доли в указанном земельном участке, 1/2 доли автомобиля, 1/2 доли судна. Также ответчик Д.Р. Садреева просила определить долю ее дочери в размере 1/4 доли наследственного имущества ФИО1, состоящего их 1/2 доли в указанном земельном участке, 1/2 доли указанного автомобиля, 1/2 доли судна.

В обосновании своего встречного искового заявления ответчик Д.Р. Садреева указала, что с исковым заявлением И.Г. Садреева и А.Г. Садреевой она не согласна. Спорное имущество и земельный участок были приобретены ей и покойным супругом в период совместного брака, поэтому указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

В брак с ФИО1 она вступила 31 октября 2001 года. При этом их брак не был расторгнут по день смерти ФИО1. Указанный выше земельный участок был приобретен ФИО1 17 июня 2013 года. Автомобиль "Ауди" был приобретен ФИО1 также в период брака в апреле 2002 года, что подтверждается паспортом транспортного средства. Аналогично в период брака было приобретено вышеуказанное судно. Исходя из положений Семейного кодекса РФ, ответчик Д.Р. Садреева считает, что ей принадлежит 1/2 доли всего вышеуказанного имущества, из которого должна выделяться доля других наследников, доля которых будет составлять по 1/4 доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании истцы и их представитель просили удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчица и ее представитель просили удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Третье лицо И.В. Чернова в суд не явилась, извещена.

Третье лицо - нотариус Высокогорского нотариального округа А.М. Сафин в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства ФИО1, его наследство приняли истцы и ответчики. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано до рассмотрения настоящего дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан.

Решением суда постановлено:

Иск Садреева И.Г. и Садреевой А.Г. к Садреевой Д.Р. об определении доли в наследстве, о признании недостойным наследником, о включении в наследственную массу долговых обязательств наследователя удовлетворить частично.

Определить за Садреевым И.Г. и Садреевой А.Г. по 1/8 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; по 1/8 доли в судне модели Казанка 5М1 со строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки; по 1/8 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3637 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Включить в наследственную массу долговые обязательства наследодателя по кредитному договору ... от "дата" в размере 240 765 рублей 68 копеек.

Взыскать с Садреевой Д.Р. и ФИО2 в пользу Садреева И.Г. и Садреевой А.Г. денежную сумму долга в размере 80255 рублей 23 копейки по кредитному договору ... от "дата".

В остальной части иска Садреева И.Г. и Садреевой А.Г. к Садреевой Д.Р. об определении доли в наследстве, о признании недостойным наследником, о включении в наследственную массу долговых обязательств наследователя отказать.

Удовлетворить иск Садреевой Д.Р. к Садрееву И.Г. и Садреевой А.Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и об определении доли в наследстве.

Определить долю в совместно нажитом имуществе за Садреевой Д.Р. в размере 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3637 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" 1/2 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; 1/2 доли в судне модели Казанка 5М1 со строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки.

Определить долю в совместно нажитом имуществе за ФИО1 в размере 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3637 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"; 1/2 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; 1/2 доли в судне модели Казанка 5М1 со строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки.

Определить долю Садреевой Д.Р. в размере 1/4 доли в наследственном имуществе ФИО1, состоящей из 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3637 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"; 1/4 доли в наследственном имуществе ФИО1, состоящей из 1/2 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; 1/4 доли в наследственном имуществе ФИО1, состоящей из 1/2 доли в судне модели Казанка 5М1 с строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки.

Определить долю ФИО2 в размере 1/4 доли в наследственном имуществе ФИО1, состоящей из 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3637 кв.м., расположенным по адресу: "адрес"; 1/4 доли, состоящей из 1/2 доли в автомобиле марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ; 1/4 доли, состоящей из 1/2 доли в судне модели Казанка 5М1 со строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки.

В апелляционной жалобе истцы А.Г. Садреева и И.Г. Садреев просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истцы фактически приняли наследство после смерти отца, пользуясь имуществом наследодателя. Ответчица является недостойным наследником, поскольку она не вела совместное хозяйство с умершим ФИО1, не помогала ему во время болезни, в похоронах участия не принимала, не оплачивала расходы по проведению похорон. ФИО1 фактически проживал с 2007 года с И.В. Черновой.

Также в жалобе указано, что ответчица повторно обратилась с требованием о признании права совместной собственности на земельный участок. Ранее по другому гражданскому делу она уже обращалась с таким требованием и потом отказалась от иска. Теперь по настоящему делу она вновь обратилась с таким же требованием и суд удовлетворил это требование, что по мнению истцов, является незаконным.

Истцами указывается, что на спорном земельном участке находился дом, который был приобретен наследодателем до брака с ответчицей, поэтому этот земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В жалобе указывается, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетеля ФИО3 и ненадлежащим образом оценил представленные истцами доказательства. Неправильно, по мнению истцов, определена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в счет погашения кредитной задолженности наследодателя: вместо 80255 руб.23 коп следовало взыскать 120382,84 руб.

По изложенным основаниям, истцы просят решение суда отменить и принять новое решение:

Признать за истцами Садреевым И.Г. и Садреевой А.Г. право собственности на Судно "Казанка - 5М1", бортовой номер судна ... , в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым, как фактически принявшими наследство;

Признать за истцами Садреевым И.Г. и Садреевой А.Г. право собственности на автомобиль AUDI 80, гос. ... , в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым как фактически принявшими наследство;

Признать за истцами Садреевым И.Г. и Садреевой А.Г. право собственности по 1/3 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 3 637 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Признать за истцами Садреевым И.Г. и Садреевой А.Г. право собственности по 1/3 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, кадастровый номер ... , площадью 29,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Включить в наследственную массу долговые обязательства наследодателя ФИО1 по Кредитному договору ... от "дата" в размере 240765 рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика Садреевой Д.Р., выступающей за себя и за несовершеннолетнего ответчика ФИО2 (то есть в солидарном порядке) в пользу истцов Садреева И.Г. и Садреевой А.Г. денежную сумму долга в размере 120382,84 рублей, по Кредитному договору ... от "дата".

Признать ответчика Садрееву Д.Р. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали жалобу.

Представитель ответчицы Д.А. Рылов с жалобой не согласился.

Третье лицо И.В. Чернова жалобу поддержала.

Третье лицо - нотариус Высокогорского нотариального округа А.М. Сафин в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что ФИО1, "дата" года рождения, умер "дата", что подтверждается его свидетельством о смерти серии ...

ФИО1 к моменту своей смерти имел следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3637 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который был приобретен 17 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июля 2013 года серии ...

- судно модели Казанка 5М1 с строительным (заводским) номером ... , бортовым номером судна ... , 1978 года постройки, что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии ...

- автомобиль марки "Ауди 80" с государственным регистрационным знаком ... ", который приобретен ФИО1 15 апреля 2002 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

Также ФИО1 к моменту своей смерти имел обязательства по кредитному договору ... от 18 мая 2011 года, который был заключен с акционерным банком " "данные изъяты"" на сумму 700000 рублей 00 копеек сроком на 61 месяц.

К моменту смерти ФИО1, его долговые обязательства по указанному кредитному договору составили 240 765 рублей 68 копеек. При этом указанные обязательства были оплачены истицей А.Г. Садреевой 21 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года и 16 декабря 2014 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами о поступлении денежных средств в счет погашения обязательств ФИО1 перед банком.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истцы Садреев И.Г. и Садреева А.Г. (дети от первого брака), ответчица Садреева Д.Р. - супруга ФИО1, и их дочь - ФИО2 "дата" года рождения.

Брак между ФИО1 и Д.Р. Садреевой (до брака - Файзутдинова) был заключен 31 октября 2001 года и на момент смерти ФИО1 не был расторгнут.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления И.Г. Садреева и А.Г. Садреевой к Д.Р. Садреевой о признании расторгнутым брака между ФИО1 и Д.Р. Садреевой, было отказано.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она не вела совместное хозяйство с умершим ФИО1, не помогала ему во время болезни, кроме того, истцы полагали, что спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, в то время как долговые обязательства умершего подлежали включению в наследственную массу. Ответчица обратилась со встречным иском об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является недостойным наследником, отклоняются Судебной коллегией за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела со стороны истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на них в силу распределения бремени доказывания, как на лицах, заявивших вышеуказанные требования, не было представлено доказательств злостного уклонения от выполнения лежавших на ответчице обязанностей по содержанию мужа, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, позволяющих считать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти своего мужа, не установлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ответчица не осуществляла уход за своим больным мужем, не оказывала ему материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления, обязывающего ее, например, уплачивать алименты на содержание мужа, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ответчицы злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Сам по себе факт того, что ФИО1 перед смертью фактически проживал с И.В. Черновой, а не с ответчицей, при том, что брак между Садреевыми не был расторгнут в установленном порядке, не может служить основанием для исключения ответчицы из числа наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приняли наследство в виде автомобиля и водного судна, поскольку пользуются указанным имуществом после смерти своего отца, несут расходы по его содержанию, поэтому право собственности на данное имущество подлежит признанию за ними, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, предусмотрено два способа принятия наследства:

1. Путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

2. Совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В обоих случаях общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из письменного отзыва нотариуса Высокогорского нотариального округа А.М. Сафина, 10 февраля 2015 года было заведено наследственное дело ... к имуществу умершего "дата" ФИО1 на основании заявлений истцов - А.Г. Садреевой и И.Г. Садреева. Затем подали заявления о принятии наследства: "дата" - жена (ответчица по делу) Д.Р. Садреева, и 01 апреля 2015 года - Д.Р. Садреева от имени несовершеннолетней дочери ФИО2.

В течение 6 месяцев с момента открытия наследства приняли наследство истцы, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2.

Поскольку истцы и ответчица приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, факт совершения после этого, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеет юридического значения. Закон не предусматривает преимущество наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перед наследниками, подавшими в установленный срок заявления о принятии наследства нотариусу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года ФИО3 (отец ответчицы), действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности заключил с палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан договор ... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заплатив за его покупку 8586 рублей 96 копеек. Таким образом, земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки в период брака, в связи с чем, суд первой инстанции при определении долей, обоснованно исходил из того, что на данный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов. То обстоятельство, что ранее на этом участке располагался дом, который был приобретен ФИО1 до брака, выводы суда не опровергают. Тем более, что в настоящее время дома нет, что не отрицается сторонами по делу.

Доводы жалобы о том, что в пользу истцов подлежало взысканию сумма 120382,84 руб. в счет возмещения расходов истцов, как наследников по погашению долга наследодателя по кредитному договору ... от "дата", также не являются основанием для изменения решения суда. Истцы сами уменьшили исковые требования с 120382,84 руб. до 80 255,23 руб. и определением суда это уточнение исковых требований было принято. Взыскивая сумму долга в размере 80 255 рублей 23 копейки, суд первой инстанции исходил из заявленных требований. Для выхода за рамки исковых требований у суда не было оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы в апелляционной жалобе заявляют новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции - о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом (которого не существует) и взыскании суммы 120382,84 руб., не указывая нормы процессуального права, позволяющие принять к рассмотрению данные требования в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО3 и иных свидетелей направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу Судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Д.Р. Садреева отказалась от аналогичного иска в рамках иного гражданского дела, и поэтому суд не вправе был удовлетворять такой же иск в рамках настоящего дела, также не являются основанием для отмены решения суда.

В рамках гражданского дела по иску И.Г. Садреева и А.Г. Садреевой к Д.Р. Садреевой о признании расторгнутым брака между ФИО1 и Д.Р. Садреевой, ответчицей действительно подавалось встречное исковое заявление о признании права совместной собственности супругов, в том числе и на спорный земельный участок. Однако, поскольку никто не оспаривал то обстоятельство, что земельный участок был приобретен в период брака, ответчица тогда от встречного иска отказалась.

По настоящему делу были заявлены требования об определении долей в совместно нажитом имуществе (т.е. о разделе совместно нажитого имущества) с целью определения наследственного имущества (и соответственно, долей в наследственном имуществе). Таким образом, по настоящему делу заявлены иные требования и по иным основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садреевой А.Г. и Садреева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи