Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах недееспособного Р.Р. Ахметсагирова, - Н.И. Манушиной на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено: иск Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах недееспособного Р.Р.А., к С.Х. Ахметсагировой о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, прекращении права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах Р.А,А., представителей Н.Р. Юмангуловой - Ю.М. Лукина, И.Г. Исхакова, поддержавших жалобу, С.Х. Ахметсагировой и ее представителя Р.Р. Аминова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Юмангулова, действуя в интересах недееспособного Р.Р.А., обратилась к С.Х. Ахметсагировой с иском о признании в порядке наследования права собственности на часть жилого дома N 12 "адрес" общей площадью 55,7 кв. м, и прекращении права собственности С.Х. Ахметсагировой на данную часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что в 1959 году отцом истца Р.А. на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 232 кв. м, построен дом, расположенный по адресу: "адрес" под литерами А, А1, "а", размером 5,07 м. х 5,50 м., который в настоящее время состоит из двух квартир.

В 1962 году И.А, на данном земельном участке построен второй дом.

В соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 16 августа 1968 года на земельном участке располагалось два отдельных дома, один из которых принадлежал Р.А., другой - И.А,.

Н.Р. Юмангулова утверждает, что впоследствии дома были объединены в единое строение, став двухквартирным жилым домом, сохранив внутреннее разделение дома на две квартиры.

Земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, также в настоящее время разделен на две части. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Р.А., был предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет, что видно из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани от 15 апреля 1997 года, данное право продолжало действовать и после 2002 года.

Земельные участки, на которых находится дом, изначально рассматривались как два отдельных земельных участка, сформированные за счет нахождения на них строений.

В 1995 году Р.А. умер, при этом право собственности на дом при жизни им не было зарегистрировано, иных наследников, кроме истца, к его имуществу не имеется.

По мнению Н.Р. Юмангуловой земельный участок с домом, принадлежавшим Р.А., незаконно присвоен и используется ответчицей, в связи с этими обстоятельствами заявлены перечисленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах недееспособного Р.Р.А., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы С.Х. Ахметсагировой иск не признал.

Третье лицо Администрация Советского района ИК МО города Казани о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах недееспособного Р.Р.А., - Н.И. Манушина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего права и законные интересы недееспособного Р.Р.А. как наследника первой очереди. В обоснование жалобы указано, что факт возведения спорного жилого дома под литерами А, А1, "а" отцом Р.Р.А. подтверждается материалами дела, из которых следует, что на земельном участке были построены два отдельных дома, которые принадлежали И.А.А. и Р.А,А ... Впоследствии эти дома были объединены в единое строение, однако, сохранили внутреннее разделение на две квартиры. Считает, что в судебном постановлении необоснованны приведены обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 7 августа 2014 года, поскольку истец для участия в указанном деле не привлекался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н.Р. Юмангуловой - Н.И. Манушиной, - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Н.Р. Юмангулова, действующая в интересах недееспособного Р.Р.А., представители Н.Р. Юмангуловой - Ю.М. Лукин, И.Г. Исхаков апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица С.Х. Ахметсагирова и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Администрация Советского района ИК МО города Казани о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. От начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО города Казани поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что исходя из интересов недееспособного Р.Р.А., обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Р.Р.А., "дата" 1963 года рождения, является сыном Р.А., умершего "дата" 1995 года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2010 года Р.Р.А. признан недееспособным.

Распоряжением Главы администрации Советского района ИК МО города Казани от 21 октября 2010 года N ... Н.Р. Юмангулова назначена опекуном над недееспособным Р.Р.А..

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2014 года удовлетворены исковые требования С.Х. Ахметсагировой к ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" о признании права собственности на жилой дом. Указанным судебным решением за С.Х. Ахметсагировой признано право собственности на жилой дом, общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой - 75,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: "адрес" в том числе квартира N 1 литеры А, А1, "а", общей площадью 48 кв.м, жилой площадью 22,8 кв.м; квартира N2 литеры А3,А4, а1, общей площадью 35,2 кв.м, жилой -23,1 кв.м; квартира N 3 литеры А2,А4, общей площадью 40,1 кв.м, жилой -29,3 кв.м. Иск Т. к С.Х. Ахметсагировой, ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на жилой дом за умершей Р.Р.А., признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и реальном разделе жилого дома оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.Р. Юмангулова, действующая в интересах недееспособного Р.Р.А., указала, что часть спорного жилого дома под литерами А,А1, "а", которая ранее представляла собой отдельный жилой дом, была выстроена за счет средств и личного участия Р.А., единственным наследником имущества которого является его сын Р.Р.А., признанный недееспособным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Р.Р.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца Р.А., умершего "дата" 1995 года, к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа города Казани Республики Татарстан Л.Г.А., Д.А.А., О.Г.М. на запрос суда апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений Н.Р. Юмангуловой, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Р.Р.А. также не совершалось, в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства ни Р.Р.А., ни Н.Р. Юмангулова после назначения ее опекуном Р.Р.А., не обращались.

Поскольку Р.Р.А. не принял наследство, он не наследует после смерти своего отца Р.А., соответственно не вправе требовать признания за ним в порядке наследования по закону права собственности на часть спорного жилого дома, которая, по мнению Н.Р. Юмангуловой, входит в состав наследства его отца Р.А..

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности С.Х. Ахметсагировой на часть спорного жилого дома также является обоснованным, поскольку регистрация данного имущества за С. Х ... Ахметсагировой не затрагивает и не нарушает прав или законных интересов Р.Р.А..

С учетом изложенного, доводы иска и апелляционной жалобы о том, что часть спорного жилого дома под литерами А,А1, "а" была выстроена за счет средств и личного участия Р.А., единственным наследником имущества которого является его сын Р.Р.А., не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. Юмангуловой, действующей в интересах недееспособного Р.Р.А., - Н.И. Манушиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи