Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арслан" - О.Л.Прохоренко на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", Д.З.Гимадову об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" земельного участка общей площадью ... кв.м. по "адрес" под здание мини-маркета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арслан" в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. по "адрес" путем сноса части магазина вне пределов предоставленного земельного участка площадью ... кв.м. в соответствии с Приложением N1 к Договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан" государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске к Д.З.Гимадову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком), муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее Администрация) обратились к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арслан" с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указано, что в результате обследования земельного участка, проведенного 18 сентября 2015 года органом муниципального земельного контроля, установлено самовольное использование муниципальной земли площадью ... кв.м. по "адрес".

Из акта обследования усматривается, что на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 26 марта 2001 года земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" с разрешенным видом использования - установка сборно-разборного торгового павильона с остановочным павильоном предоставлен индивидуальному предпринимателю Д.З.Гимадову в аренду сроком на 5 лет.

На данном земельном участке выстроено здание мини-маркета, собственником которого в настоящее время является ООО "Арслан".

Площадь занимаемого зданием мини-маркета участка составляет ... кв.м., что означает, что участок площадью ... кв.м. из муниципальных земель используется ответчиком самовольно.

Постановлением от 26 октября 2015 года ООО "Арслан" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком и Администрация просили обязать ООО "Арслан" освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. путем сноса части магазина.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.З. Гимадов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома и Администрации исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арслан" - О.Л.Прохоренко просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для повторного рассмотрения данного спора не имелось, поскольку ранее определением Приволжского районного суда г.Казани от 26 июня 2008 года было прекращено производство по делу по заявлению прокурора к Д.З.Гимаеву об освобождении спорного земельного участка. Полагает, что без оспаривания зарегистрированного права собственности на торговый павильон невозможно удовлетворение требований об освобождении земельного участка. Настаивает на своих доводах об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что, по мнению заявителя жалобы, позволяло суду сохранить самовольную постройку. Кроме того, полагает, что ООО "Арслан" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком объекта - торгового павильона является индивидуальный предприниматель Д.З.Гимаев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арслан" - О.Л.Прохоренко жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполкома и Администрации с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 26 марта 2001 года земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес" с разрешенным видом использования - установка сборно-разборного торгового павильона с остановочным павильоном предоставлен индивидуальному предпринимателю Д.З.Гимадову в аренду сроком на 5 лет.

14 декабря 2001 года Д.З.Гимадов заключил с Администрацией г.Казани договор аренды земли N5645, в соответствии с котором в аренду Д.З.Гимадову передан земельный участок площадью ... кв.м. под установку сборно-разборного торгового павильона с остановочным павильоном.

В приложении N1 к договору аренды определены координаты и границы представленного земельного участка площадью ... кв.м., определены границы смежных землепользователей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года Д.З. Гимадов является собственником мини-маркета площадью ... кв.м. на "адрес"

По договору купли-продажи от 22 ноября 2010 года Д.З. Гимадов продал ООО "Арслан" здание мини-маркета общей площадью ... кв.м.

Согласно передаточному акту от 22 ноября 2010 года здание мини-маркета с указанной площадью передано ООО "Арслан".

18 сентября 2015 года отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" проведена проверка исполнения земельного законодательства, составлен акт обследования земельного участка, согласно которому ООО "Арслан" самовольно использует земельный участок из муниципальных земель площадью ... кв.м.

Данный земельный участок, занятый магазином, органами местного самоуправления ответчику не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Арслан" обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Так, является ошибочным довод об отсутствии оснований для повторного рассмотрения данного спора, в связи с тем, что ранее определением Приволжского районного суда г.Казани от 26 июня 2008 года было прекращено производство по делу по заявлению прокурора к Д.З.Гимаеву об освобождении спорного земельного участка.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судом разрешен спор, сторонами которого являются другие лица.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Так, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора, не относится, поскольку отсутствие прав на часть муниципального земельного участка, занятую объектом, принадлежащим ответчику, исключает возможность легализации самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, что ООО "Арслан" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, может быть не только лицо, осуществившее самовольную постройку, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арслан" - О.Л.Прохоренко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи