Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-8236/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шипина В.В. Стрекаловой Е.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Шипина В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захаровой М.Н., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств Шипина В.В. от 21 января 2016 года в рамках исполнительного производства N ... от "дата".

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца Шипина В.В. Стрекаловой Е.Ю., Шишляева А.В. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захаровой М.Н., представителя заинтересованного лица Закирова Р.Ш. Галимовой Д.Ф., не согласившихся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Советский РОСП г. Казани).

В обоснование заявленных требований указывается, что в рамках исполнительного производства от "дата" года о взыскании с Закирова Р.Ш. в пользу административного истца задолженности в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек Шипин В.В. 21 января 2016 года обратился в Советский РОСП г. Казани к судебному приставу-исполнителю Захаровой М.Н. с ходатайствами о направлении запроса в некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", направлении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Департамент пограничного контроля Федеральной пограничной службы, предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате должника, осуществлении и предоставлении информации о проведении выхода по месту жительства должника совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества. Однако до настоящего времени в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем не разрешены. Также полагал, что по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимаются должные меры по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого супругами.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Захаровой М.Н., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от 21 января 2016 год; непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; непринятии мер по предоставлению документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате должника; непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: "адрес", совместно с участковым инспектором, проведению описи совместно нажитого имущества должника, и по предоставлению об этом информации; неприятии мер по определению совместно нажитого имущества супругов.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Захарова М.Н. и представитель заинтересованного лица Закирова Р.Ш. Галимова Д.Ф. с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С таким решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, указывая при этом, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по исполнению требований исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Шипина В.В. Стрекалова Е.Ю. и Шишляев А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Захарова М.Н. и представитель заинтересованного лица Закирова Р.Ш. Галимова Д.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Шипина В.В. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" на основании исполнительного листа Советского районного суда города Казани от "данные изъяты" года о взыскании с Закирова Р.Ш. в пользу Шипина В.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек.

21 января 2016 года Шипин В.В. обратился в Советский РОСП с ходатайствами, в которых просил направить запрос в некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с целью получения сведений о суммах денежных средств, поступивших на оплату квартиры, а также с целью истребования платежных документов; направить в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Департамент пограничного контроля Федеральной пограничной службы постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; предоставить документы, на основании которых происходят отчисления по заработной плате должника, а именно копий соглашений об уплате алиментов; осуществить выезд по месту жительства должника по адресу: "адрес", совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества супругов; предоставить информацию о производстве выезда по месту жительства должника по указанному адресу и составлении описи совместно нажитого имущества супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой М.Н. от 10 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Шипина В.В. о направлении запроса в некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказано. В обоснование указаывается, что 11 июня 2016 года в эту организацию направлялся запрос, на который 29 июня и 02 июля 2015 года поступили соответствующие сведения, оснований для направления повторного запроса не имеется.

Ходатайство административного истца о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Закирова Р.Ш. из Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Шипина В.В. о предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате должника, а именно копий соглашений об уплате алиментов, отказано в связи с тем, что запрашиваемые документы у взыскателя имеются, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, согласно акту совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного искового заявления Шипина В.В., правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки рассмотрения ходатайств Шипина В.В. от 21 января 2016 года.

Вместе с тем, районный суд не нашел оснований для признания несоответствующими оспариваемых бездействий в части непринятия мер по определению совместно нажитого имущества супругов, осуществлению выхода по месту жительства должника, ограничению выезда должника из Российской Федерации, предоставлению документов по заработной плате должника и информации о проведении выхода по месту жительства должника, требованиям закона и нарушающими права и свободы административного истца.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учел истекшее время после вынесения решения суда от 27 ноября 2015 года и до предъявления Шипиным В.В. нового административного иска (более 2 месяцев), совершенные в этот период исполнительные действия; производство судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 24 февраля 2016 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации; наличие у административного истца документов, на основании которых производятся отчисления по заработной плате; ознакомление 02 февраля 2016 года представителя Шипина В.В. Стрекаловой Е.Ю. с исполнительным производством.

Суд первой инстанции также признал преюдициальное значение судебного решения Советского районного суда города Казани от 27 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шипина В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП отказано. Согласно указанному решению суда с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по день вынесения решения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани предпринимаются все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы о наличии имущества у должника, произведен розыск его счетов, направлены соответствующие запросы в иные организации, в том числе в страховые компании, на которые получены ответы, совершены иные действия; кроме того, судебный пристав-исполнитель принял также меры для определения совместно нажитого имущества должника Закирова Р.Ш. по исполнительному производству N ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В нарушение вышеприведенных норм закона, доказательств, обосновывающих наличие объективных причин несвоевременного принятия мер для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не представлено и таковых по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, последние сведения о поступлении денежных средств в некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на оплату квартиры получены судебным приставом-исполнителем 02 июля 2015 года, после указанной даты информация о перечислении должником сумм по договору социальной ипотеки в исполнительном производстве отсутствует.

Кроме того, до обращения Шипина В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением последнее постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 24 марта 2015 года сроком на 6 месяцев. Сведений о вынесении постановлений об ограничении выезда должника из Российской Федерации в период с сентября 2015 года до февраля 2016 года в материалах дела не имеется и административным ответчиком Захаровой М.Н. не представлено.

Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении документов - копий соглашений об уплате алиментов, которые содержат изменения размера алиментов, выплачиваемых должником.

Не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и факт принятия мер для определения совместно нажитого имущества должника Закирова Р.Ш. по исполнительному производству.

Указанные в ходатайстве Шипина В.В. от 21 января 2016 года исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, произведены судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд, в нарушение установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, предоставлению документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате должника, а именно копий соглашений об уплате алиментов; осуществлению выхода по месту жительства должника совместно с участковым инспектором и проведению описи совместно нажитого имущества должника; определению совместно нажитого имущества, следует признать незаконными.

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в части с вынесением нового - об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захаровой М.Н. о непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по зарплате должника, а именно копий соглашений об уплате алиментов; непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: "адрес", совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества должника; неприятии мер по определению совместно нажитого имущества, отменить и принять в данной части новое решение которым:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захаровой М.Н. о непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; непринятии мер по предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по зарплате должника, а именно копий соглашений об уплате алиментов; непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: "адрес", совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества должника; неприятии мер по определению совместно нажитого имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи