Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 г. по делу N 4У-439/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова,

М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина,

И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова,

Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре Д.А. Демахине,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева,

осуждённого В.А. Третьякова (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката С.В. Спирина, представившего ордер N 001841 от 11.05.16г. и удостоверение N 1673 от 20.05.10г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого В.А. Третьякова и адвоката С.В. Спирина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года в отношении В.А. Третьякова.

В кассационных жалобах осуждённый Третьяков В.А. и в защиту его интересов адвокат Спирин С.В. просят оправдать Третьякова В.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия с части 1 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, "закладки" наркотических средств Третьяков В.А. не осуществлял, в предварительном сговоре с ФИО5 он не состоял, обнаруженные при личном досмотре наркотические средства он хранил без цели последующего незаконного сбыта, доказательства вины Третьякова В.А. отсутствуют, приговор основан на предположениях; в нарушение требований части 3 статьи 240 УПК РФ суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, и обвинительный приговор в отношении ФИО7 т.к. эти доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания; в нарушение положений статей 276, 281 УПК РФ при отсутствии ходатайств сторон суд по собственной инициативе огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки между ФИО10.; кроме того, обращают внимание на активное способствование Третьякова В.А. раскрытию и расследованию преступлений, чрезмерную суровость назначенного наказания и формальное применение положений статьи 64, части 2 статьи 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, выступления осуждённого В.А. Третьякова и адвоката С.В. Спирина, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего доводы кассационных жалоб частично, президиум

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года

Третьяков В.А., родившийся "дата" года, проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Третьяков В.А. признан виновным в том, что по предварительному сговору с ФИО11 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путём осуществления "закладок" покушался на незаконный сбыт П., А. и Н. наркотических средств в крупном размере, а также по предварительному сговору с теми же ФИО12 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" приготовил к последующему незаконному сбыту наркотические средства в крупном размере, которые обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Третьякова В.А. после его задержания и при обыске по месту жительства ФИО13

Преступления совершены "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО16 и ФИО17, в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Президиум считает кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с последующим изменениями) с учётом требований части 3 статьи 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, суд в подтверждение вывода о доказанности вины Третьякова В.А. наряду с другими доказательствами сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО18 (т. 1, л.д. 235-237), ФИО19 (т. 2, л.д. 143 и т. 2, л.д. 188-189) и ФИО20 (т. 2, л.д. 144), данные ими в ходе предварительного следствия.

Однако в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют данные о том, что эти доказательства были исследованы в ходе судебных разбирательств, в связи с чем ссылка на показания названных свидетелей подлежит исключению из судебных решений.

Также подлежит исключению из судебных решений ссылка на показания, данные на предварительном следствии и исследованные судом первой инстанции, свидетелей ФИО21 (т. 2, л.д. 142, т. 5, л.д. 79-83) и ФИО22 (т. 1, л.д. 238-240), поскольку в нарушение статьи 281 УПК РФ эти показания могли быть исследованы с согласия сторон в случае неявки данных свидетелей либо по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели ФИО23 и ФИО24 в суд явились и судом допрошены, существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, не имеется и ни одна из сторон не ходатайствовала об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осуждённого Третьякова В.А. и адвоката Спирина С.В. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все указанные свидетели, за исключением свидетеля ФИО25 непосредственно допрошены в судебном заседании, президиум приходит к выводу, что исключение ссылки на показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не влечет отмену приговора, поскольку вина Третьякова В.А. в содеянном подтверждается другими доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Правильность квалификации действий Третьякова В.А. по всем эпизодам обвинения сомнений не вызывает.

За каждое преступление наказание Третьякову В.А. назначено ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, с соблюдением положений статьи 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а окончательное наказание - по совокупности двух преступлений.

Несмотря на вносимые изменения в судебные решения президиум не находит оснований для смягчения наказания Третьякову В.А., поскольку эти изменения не уменьшают объем обвинения и не свидетельствуют о наличии иных смягчающих обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб относительно обвинительного приговора в отношении ФИО26, на который суд сослался в приговоре (т. 2, л.д. 151-152), президиум считает необоснованными, поскольку в данном случае свидетель ФИО27 допрошен судом непосредственно в судебном заседании, а ссылка на приговор в отношении ФИО28 не является доказательством и лишь констатирует факт наличия такого приговора в отношении названного свидетеля.

Также необоснованными президиум считает доводы кассационных жалоб относительно исследования судом протокола очной ставки между ФИО29 (т. 2, л.д. 106-111).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что ФИО30 в начале своего допроса просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, мотивируя тем, что уже плохо помнит произошедшее (т. 8, л.д. 148-оборот).

Таким образом, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в том числе протокол очной ставки между ним и ФИО31 в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об активном способствовании Третьякова В.А. раскрытию и расследованию преступлений не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (вопросы факта), оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года в отношении Третьякова В.А. изменить, исключить из числа доказательств ссылку на показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО32 (т. 1, л.д. 235-237), ФИО33 (т. 2, л.д. 143, т. 2, л.д. 188-189), ФИО34 (т. 2, л.д. 144), ФИО35 (т. 2, л.д. 142, т. 5, л.д. 79-83) и ФИО36 (т. 1, л.д. 238-240).

В остальной части те же судебные решения в отношении Третьякова В.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого В.А. Третьякова и адвоката С.В. Спирина удовлетворить частично.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов