Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 г. по делу N 77-1287/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника И.И. Бурганова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N6-286-16-ПВ/0307/9/3 от 16 февраля 2016 года в отношении Бурганова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурганова И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, М.Р. Галлямова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года, И.И. Бурганов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

И.И. Бурганов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Татарстан Т.М. Барабошкина - защитник И.И. Бурганова ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Как указывает заявитель, решение судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим в ОАО "Бугульминский электронасосный завод" 23 ноября 2015 года с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда энерготехнического цеха Ф.И. Григорьева установлено, что И.И. Бурганов, являясь начальником цеха, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, работнику не были выданы в полном объеме полагающиеся средства индивидуальной защиты, а именно валенки и подшлемник.

Факт совершения И.И. Бургановым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-9); личной карточкой учета (л.д.28-31); должностной инструкцией (л.д.38-42); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.45-51) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия И.И. Бурганова правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено И.И. Бурганову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку И.И. Бурганов не является должностным лицом, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.И. Бурганова оставить без изменения, жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника И.И. Бурганова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков