Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 г. по делу N 77-1288/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника Р.Ш. Салихова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N3-214-16-ПВ/0307/3/17 от 16 февраля 2016 года в отношении Салихова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Салихова Р.Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, М.Р. Галлямова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года, Р.Ш. Салихов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Р.Ш. Салихов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Татарстан Т.М. Барабошкина - защитник Р.Ш. Салихова ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Как указывает заявитель, решение судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в ОАО "Бугульминский электронасосный завод" установлено, что Р.Ш. Салихов, являясь начальником отдела, совершил нарушение требований трудового законодательства, а именно контролером сборки электрических машин, аппаратов и приборов отдела технического контроля не выданы рукавицы утепленные.

Факт совершения Р.Ш. Салиховым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-9); должностной инструкцией (л.д.27-32); личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.53-55) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия Р.Ш. Салихова правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено Р.Ш. Салихову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку Р.Ш. Салихов не является должностным лицом, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи городского суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ш. Салихова оставить без изменения, а жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника Р.Ш. Салихова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков