Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 г. по делу N 77-1289/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника М.Б. Юнусова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N3-214-16-ПВ/0307/3/38 от 16 февраля 2016 года в отношении Юнусова М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юнусова М.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, М.Р. Галлямова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года, М.Б. Юнусов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

М.Б. Юнусов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Татарстан Т.М. Барабошкина - защитник М.Б. Юнусова ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Как указывает заявитель, решение судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в ОАО "Бугульминский электронасосный завод" установлено, что М.Б. Юнусов, являясь начальником отдела кадров, совершил нарушение требований трудового законодательства, а именно в листе ознакомления работников сборочного цеха с графиком работы на 2016 год отсутствуют даты ознакомления некоторых работников, что не предоставляется возможным установить срок ознакомления.

Факт совершения М.Б. Юнусовым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-10); графиком отпусков (л.д.26-31); трудовыми договорами (43-79); должностной инструкцией (л.д.87-92); актом проверки (л.д.100-105) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия М.Б. Юнусова правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено М.Б. Юнусову в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку М.Б. Юнусов не является должностным лицом, противоречат материалам дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Б. Юнусова оставить без изменения, жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника М.Б. Юнусова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков