Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 г. по делу N 77-1296/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника В.Р. Галицкой на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Галицкой В.Р. на постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N3-214-16-ПВ/0307/3/26 16 февраля 2016 года в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Из протокола N3-214-16-ПВ/0307/3/24 об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года и постановления государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N3-214-16-ПВ/0307/3/26 от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галицкой В.Р. из сведений о событии административного правонарушения исключить пункт 2.

В остальной части протокол N3-214-16-ПВ/0307/3/24 об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года и постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан Темниковой Л.Н. N3-214-16-ПВ/0307/3/26 от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галицкой В.Р. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Л.Н. Темниковой, М.Р. Галлямова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 16 февраля 2016 года, В.Р. Галицкая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В.Р. Галицкая обратилась в городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Татарстан Т.М. Барабошкина - защитник В.Р. Галицкой ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Как указывает заявитель, решение судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с пунктом 7.9 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года N 2797) о проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуске к работе работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (Приложение 6) и (или) в личной карточке (Приложение 2) с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения.

Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, разрешению и т.п., фиксируется в наряде-допуске или другой документации, разрешающей производство работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 января 2016 года по 16 февраля 2016 года в ОАО "Бугульминский электронасосный завод" установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно при проведении инструктажа на рабочем месте работникам мастер второй группы В.Р. Галицкая не внесла в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте требуемую информацию о работниках, в частности не указаны сведения о стажировке, о допуске работника к самостоятельной работе, отсутствуют подпись (Р.В. Конычева).

Факт совершения В.Р. Галицкой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-9); должностной инструкцией (л.д.25-29) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия В.Р. Галицкой правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено В.Р. Галицкой в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку В.Р. Галицкая не является должностным лицом, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Р. Галицкая оставить без изменения, жалобу Т.М. Барабошкиной - защитника В.Р. Галицкой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков