Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. по делу N П4А-46/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель И.Н. Галеева на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Р.М. Зинатуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель И.Н. Галеева (далее по тексту - должностное лицо) от 3 июля 2015 года Р.М. Зинатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе И.Н. Галеев, считая вынесенные в отношении Р.М.Зинатуллина судебные акты незаконными, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И.Н. Галеева.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что должностными лицами отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗиИО ИК МО города Казани" проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город Казань.

В ходе проверки выявлен факт использования Р.М. Зинатуллиным доли земельного участка (3000м?) с кадастровым номером ... , расположенного под домом N "адрес", не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данную долю земельного участка.

Постановлением должностного лица от 3 июля 2015 года N 50-2015-0690 Р.М. Зинатуллин привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судья Вахитовского районного суда города Казани, придя к выводу о том, что Р.М. Зинатуллин правомерно и обоснованно пользуется земельным участком, занятым под зданием N "адрес", в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Зинатуллина прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что помещения в здании N "адрес" приобретены Р.М. Зинатуллиным на праве собственности у застройщика здания ООО " "данные изъяты"".

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что при наличии права Р.М. Зинатуллина на помещения в здании N "адрес" самовольное использование земельного участка исключается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет два месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 24 июня 2015 года, следовательно, срок привлечения Р.М. Зинатуллина к административной ответственности истёк 24 августа 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы И.Н. Галеева, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, поскольку решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Зинатуллина прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Р.М. Зинатуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель И.Н. Галеева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Федонин