Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33АПа-839/2016

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н.,

судей коллегии Аксаментовой Т.Г., Кривченко М.Ф.,

секретаря судебного заседания Редьковой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурско области от 16 декабря 2015 года, которым

признан незаконным отказ администрации г. Благовещенска в согласовании Тарвердиевой М.С. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного 03 ноября 2015 года ООО "данные изъяты", на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тарвердиевой М.С. о согласовании указанного межевого плана земельного участка, с администрации г. Благовещенска в пользу Тарвердиевой М.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тарвердиева М.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана.

В обоснование своих требований она указала, что по договору купли-продажи от 03 октября 2015 года она приобрела у Ф.И.О.5 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в кадастровом квартале г. Благовещенска, граница которого проходит по "данные изъяты". 03 ноября 2015 года в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка ООО "данные изъяты" подготовлен межевой план земельного участка. Письмом от 09 ноября 2015 года ответчик отказал в согласовании данного межевого плана, связи с тем, что она не числится в списках землепользователей. Отказ в согласовании межевого плана она просила признать незаконным.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указав, что суд своим решением фактически закрепил право собственности Тарвердиевой М.С. именно на земельный участок N по материалам инвентаризации, в отношении которого изготовлен межевой план, в этой части выводы суда не основаны на материалах дела. Вывод суда о том, что ответчик имел возможность проверить достоверность утверждения истца о том, что она является законным владельцем земельного участка, не согласуются с полномочиями администрации г. Благовещенска. Полагает, что отказ в согласовании межевого плана содержит ссылки на конкретные положения Административного регламента. Поскольку администрация г. Благовещенска не располагает сведениями о собственниках земельного участка N, находящегося на территории садоводческого товарищества "данные изъяты", в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером N, оснований для согласования представленного межевого плана не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Тарвердиева М.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Тарвердиева М.С. в заседание судебной коллегии не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. На основании ст. 307, ч.6 ст.226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в кадастровом квартале г. Благовещенска, граница которого проходит по "адрес" является ранее учтенным, сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня о ранее учтенных земельных участках, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N правообладателем земельного участка являлся Ф.И.О.7, который 30 сентября 1997 года продал его Ф.И.О.8, после смерти которой право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло к Ф.И.О.5, и которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 года.

По договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2015 года Тарвердиева М.С. приобрела у Ф.И.О.5 указанный земельный участок. Право собственности Тарвердиевой М.С. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2015 года.

03 ноября 2015 года Тарвердиева М.С. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка изготовленного 03 ноября 2015 года ООО "данные изъяты". Согласно межевому плану от 03 ноября 2015 года, выполненному ООО "данные изъяты", были определены границы земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 09 ноября 2015 года администрация г. Благовещенска отказала в согласовании указанного межевого плана, ссылаясь на отсутствие в списках землепользователей садоводческого товарищества "данные изъяты" сведений об истце и предыдущем собственнике участка как о правообладателях этого земельного участка.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции была проверка законности отказа администрации г. Благовещенска в согласовании Тарвердиевой М.С. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного ООО "данные изъяты".

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ межевой план является необходимым документом, определяющим индивидуальные признаки объекта, на основании которого производится кадастровый учет объекта недвижимости. Местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим Законом порядке согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст.39,40).

Постановлением администрации г. Благовещенска от 29 декабря 2012 года N5757 утвержден Административный регламент администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельного участка" (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении администрацией города Благовещенска полномочий по согласованию местоположения границ земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислены в п.2.8 Административный регламент.

Признавая отказ администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Благовещенска не имелось оснований для отказа в согласовании межевого плана земельного участка по мотиву того, что в материалах инвентаризации земель садоводческого товарищества "данные изъяты" в списках землепользователей ни истец, ни предыдущие владельцы земельного участка не числятся, в связи с чем, невозможно однозначно определить соответствие местоположения рассматриваемого земельного участка правоустанавливающим документам. Такое основание отказа отсутствует в п. 2.8 Административного регламента.

Ссылку в жалобе на то, что п.2.8 Административного регламента содержит основание для отказа как обращение с заявлением лица, не являющего собственником земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений о землепользователях земельного участка в материалах инвентаризации не свидетельствует об отсутствии у Тарвердиевой М.С. права на этот земельный участок.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением фактически закрепил право собственности Тарвердиевой М.С. на земельный участок N по материалам инвентаризации, в отношении которого изготовлен межевой план, судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда сводятся к тому, что Тарвердиева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приобретённого по договору купли-продажи земельного участка от 03 октября 2015 года, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истцом поставлены вопросы о согласовании местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом.

При определении границ ранее учтенных с уловными номерами земельных участков подлежат применению правила ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность проверить достоверность утверждений Тарвердиевой М.С. о том, что она является законным владельцем земельного участка, в отношении которого составлен межевой план.

Заявление в жалобе о том, что проверка указанных обстоятельств в полномочия администрации г. Благовещенска не входит, судебная коллегия находит необоснованным. В силу п.2.1 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет администрация города Благовещенска в лице: управления по документационному обеспечению управления (далее - Управление ДОУ); земельного управления (далее - Управление). В процессе предоставления муниципальной услуги Управление взаимодействует с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, Управлением Росреестра по Амурской области, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение Благовещенского городского суда Амурско области от 16 декабря 2015 года судебная коллегия находит постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии