Постановление Амурского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-128/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Дымова Н. Е., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Дымова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2015 года в 21 часов 33 минуты в районе дома N 55 по ул. Комсомольская города Благовещенска сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Дымова Н.Е.

У данного водителя был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем протоколом N от 06 апреля 2015 года Дымов Н.Е. отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 06 апреля 2015 года следует, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у Дымова Н.Е. составило 0,108 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования Дымов Н.Е. согласился. В связи с тем, что показания прибора были менее допустимых погрешностей прибора и при наличии одного из признаков алкогольного опьянения, Дымов Н.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 апреля 2015 года у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 06 апреля 2015 года в отношении Дымова Н.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 апреля 2015 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Дымова Н.Е. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 июня 2015 года Дымов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Дымова Н.Е. - адвокат Ф.И.О.2 обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дымов Н.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, не приведя конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшей на

момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дымова Н.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административно ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2015 года в 21-30 час. в районе дома N 55 по ул. Комсомольская в городе Благовещенска Дымов Н.Е. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 06 апреля 2015 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 06 апреля 2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения N от 06 апреля 2015 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 06 апреля 2015 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 апреля 2015 года (л.д.8), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области (л.д.11), а также иными материалами дела. Данные материалы составлены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Дымова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование произведено с учетом установленных законом требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Дымова Н.Е. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении Дымова Н.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 постановления от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Дымова Н.Е. была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Понятые Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 при даче письменных объяснений (л.д.9-10) не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, письменные объяснения понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах из постановления мирового судьи и решения судьи Благовещенского городского суда подлежат исключению указания на письменные объяснения понятых, как доказательства виновности Дымова Н.Е.

Исключение из числа доказательств письменных объяснений понятых не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи и судьи городского суда относительно события административного правонарушения, личности водителя ( Дымова Н.Е.), управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судебными инстанциями, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Дымова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 июня 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 26 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Дымова Н. Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указанных судебных актов ссылки на объяснения понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 как на доказательства виновности Дымова Н.Е.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Дымова Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.