Постановление Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Иванов И.А. , поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 11 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном, частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванов И.А. ,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года в 01 час 50 минут Иванов И.А. , находясь в 43 км от с. Екатеринославка между с. Покровка и с. Николоалександровка Октябрьского района в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет.

Ведущим охотоведом ГБУ "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании протокола об административном правонарушении серии N от 14 октября 2015 года в отношении Иванов И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 октября 2015 года материалы дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванов И.А. направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 11 ноября 2015 года Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Иванов И.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов И.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по делу отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, должностным лицом неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий приказ (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа или руководителя уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 29 "О федеральном государственном охотничьем надзоре".

По мнению заявителя, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно участия в деле должностного лица в судебном заседании по инициативе суда были опрошены в качестве свидетелей ведущий охотовед Ф.И.О.2 и подчиненные ему охотоведы, указанные свидетелями в протоколе об административном правонарушении.

Ведущий охотовед Ф.И.О.2, был и лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Допущение лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении к участию в деле в качестве свидетелей противоречит ч.2 ст. 49 Конституции Российской Федерации и нарушает принцип состязательности при осуществлении судопроизводства.

При рассмотрении данного дела не учтено, что корысть или иная заинтересованность работников ГБУ "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" заключается в положительной оценке их деятельности со стороны вышестоящего начальника за выполнение так называемого "плана" по составлению административных протоколов, а иная заинтересованность может быть обусловлена премированием или иным поощрением.

Заявитель полагает, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены и в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Указывает, что ходатайство об отводе ведущего охотоведа Ф.И.О.2, заинтересованного в исходе дела, судом не было удовлетворено. Вынесенные судебные постановления основаны на свидетельских показаниях должностных лиц ГБУ "Дирекции по охране животного мира и ООПТ", также заинтересованных в его привлечении к административной ответственности, поэтому подлежат отмене. Кроме того, что при рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие знаков принадлежности и проблесковых маячков на автомобиле "данные изъяты" "Дирекции по охране животного мира и ООПТ" а на одежде лиц, должностных лиц не имелось знаков отличия, форменная одежда отсутствовала. Также не представлено доказательств того, что автодорога общего пользования Николоалександровка - Покровка, 43 км от с. Екатеринославка находится в границах заказника " ... ".

Доказательств того, что охотоведы ГБУ "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в момент якобы совершенного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей в материалах дела нет. Как нет и доказательств того, что охотоведы представились Иванов И.А. , а он по их требованию не предъявил документы разрешающие охоту и ношение охотничьего оружия.

Ссылается на нарушение судебными инстанциями принципа презумпции невиновности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 закона).

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 закона).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подп. "а, б, в" п. 3.2).

В силу пункта 3.3 названных Правил охотник также обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 закона).

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в 01 час 50 минут Иванов И.А. , находясь в 43 км от с. Екатеринославка между с. Покровка и с. Николоалександровка Октябрьского района в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию государственного инспектора разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Иванов И.А. к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нахождения Иванов И.А. 14 октября 2015 года на территории охотугодий Октябрьского района с огнестрельным оружием и непредъявление им по требованию уполномоченного лица документов на право охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2015 года N, пояснениями ведущего охотоведа Ф.И.О.2, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, иными материалами дела.

Факт нахождения в охотугодьях с огнестрельным оружием Иванов И.А. не оспаривался.

Судья районного суда, проверяя законность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, согласился с выводами мирового судьи о совершении Иванов И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Иванов И.А. о том, что охотоведы ГБУ "Дирекции по охране животного мира и ООПТ" ему не представлялись и никаких требований по предъявлению документов на право охоты не предъявляли безосновательны.

Как следует из пояснений ведущего охотоведа Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, ведущим охотоведом Ф.И.О.2 Иванов И.А. было неоднократно предъявлено требование о передаче для обозрения документов на оружие и на право охоты. Иванов И.А. вел себя вызывающе, звонил кому-то по телефону, пытался его запугать, при этом отказался предъявить указанные документы, указав, что разговаривать будет только в присутствии сотрудников полиции.

В связи с отказом Иванов И.А. от предоставления установленных документов ведущим охотоведом Ф.И.О.2 были вызваны сотрудники полиции и в присутствии сотрудников полиции был составлен протокол об административном правонарушении. Иванов И.А. предъявил документы на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и охотничий билет только после приезда сотрудников полиции.

Анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, определенных постановлением губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года N 291, свидетельствует о том, что требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Наличие у охотника при себе документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица не может быть расценено как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания ведущего охотоведа Ф.И.О.2, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с чем допрос ведущего охотоведа в районном суде по обстоятельствам рассмотрения настоящего дела не может быть признан незаконным, его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Иванов И.А. , отказываясь от подписи в протоколе, имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право им не было реализовано.

Доводы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что автодорога общего пользования Николоалександровка - Покровка - 43 км от с. Екатеринославка находится в границах заказника " ... " несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из ответа ГБУ "Дирекции по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" N от 11 декабря 2015 года следует, что автодорога Николоалександровка - Покровка - 43 километр от с. Екатеринославка находится на территории закрепленных охотничьих угодий Октябрьского района, поскольку пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548) установлено, что охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Иванов И.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи Октябрьского районного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 11 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванов И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов