Постановление Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубкова В. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 13 октября 2015 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года в 23 часа 50 минут, находясь на территории охотничьих угодий Мазановского района (МУМП " ... " зимник вдоль р. Малая Юхта, в 39 км от с. Практичи на юг), Зубков В.Ю. (совместно со знакомыми, всего четыре человека) производил охоту на диких копытных животных с расчехленным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием, с применением автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и выносного самодельного светового устройства (изготовленного из отражателя фары автомобиля прямоугольной формы с ручкой).

Главным специалистом-экспертом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.2 на основании протокола об административном правонарушении серии N от 27 января 2015 года в отношении Зубкова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2015 года материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Зубкова В.Ю. направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 13 октября 2015 года Зубков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, Зубков В.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит судебные акты, принятые по делу, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, факт производства охоты незаконными способами с применением выносных световых приборов и применением автомобильного транспорта установлен не был. Он, Зубков В.Ю., был лишь водителем своего автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и выполнял функцию по доставке людей к месту охоты и обратно, оружия у него с собой не было. Охоту производили Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, у них были лицензии на отстрел косули, изюбра и кабана, также у них имелось охотничье оружие и соответствующие разрешения.

В отношении Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 также были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Однако мировой судья, установив, что охота производилась группой лиц - Зубковым В.Ю., Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, на основании одних и тех же доказательств квалифицировал действия Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а его действия - по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся сомнения трактуются не в его пользу, а также приводит доводы о заинтересованности инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет лишение права граждан осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены "Правила охоты", согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Пунктом 51.13.1 Правил охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в 23 часа 50 минут Зубков В.Ю. (совместно со своими знакомыми, всего 4 человека) находился на территории охотничьих угодий Мазановского района (МУМП " ... ", в 39 км от с. Практичи на юг, зимник вдоль р. Малая Юхта) и производил охоту на копытных животных с использованием автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и выносного светового устройства (самодельная лампа - фара). В автомобиле находились две добытые туши косули.

Факт осуществления Зубковым В.Ю. охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способом охоты подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии N (л.д. 4-5), пояснительной запиской главного специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (л.д. 6-7), пояснительной запиской старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (л.д. 8-9), протоколом изъятия вещей и документов от 20 ноября 2014 года, согласно которому из автомобиля "данные изъяты" гос. знак N изъято самодельное выносное световое устройство (л.д. 10), протоколом досмотра транспортного средства от 20 ноября 2014 года (л.д. 11), видеозаписью, согласно которой в автомобиле находилось 2 туши косули (л.д. 115), показаниями свидетелей Ф.И.О.6 (л.д. 169), Ф.И.О.7 (л.д. 172) и другими материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судьями при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Сведений, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности нарушен не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что Зубков В.Ю. выполнял функцию водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оружия у него с собой не было, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку деятельность, связанная с поиском, выслеживанием и преследованием охотничьих ресурсов, а также их транспортировкой признается охотой. Осуществление поиска, выслеживания и преследования охотничьих ресурсов недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что не был установлен факт производства охоты незаконными способами с применением световых приборов и применением автотранспортных средств, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые пояснили судье районного суда, что им было видно, как автомобиль под управлением Зубкова В.Ю. двигался по охотничьим угодьям, в люке автомобиля стоял человек в меховой шапке и светил переносной фарой, то есть высвечивал животных, потом автомобиль остановился, фара погасла (л.д. 169,172).

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в исходе дела, их предвзятости к Зубкову В.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Перед опросом им были разъяснены положения ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Наличие у знакомых Зубкова В.Ю. лицензий на отстрел животных и разрешений на оружие не исключает событие административного правонарушения, совершенного Зубковым В.Ю.

Правильность квалификации действий иных участников незаконной охоты правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зубкова В.Ю., не установлены.

Действия Зубкова В.Ю. верно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Зубкову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1.2 статьи. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность постановления мирового судьи была проверена судьей Мазановского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, жалоба Зубкова В.Ю. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи Мазановского районного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 13 октября 2015 года и решения судьи Мазановского районного суда от 22 декабря 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 13 октября 2015 года и решение судьи Мазановского районного суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зубкова В. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов