Постановление Амурского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-752/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Чернова А.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 23 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года в 21 час 34 минуты в районе дома N261 по улице Зейской в городе Благовещенске Амурской области сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чернова А.В.

У данного водителя был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем протоколом N от 10 апреля 2015 года Чернов А.В. отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 апреля 2015 года следует, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у Чернова А.В. составило 0,116 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования Чернов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Чернов А.В. находится в состоянии опьянения, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых водитель Чернов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 10 апреля 2015 года в отношении Чернова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

11 апреля 2015 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 03 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлено по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 23 июня 2015 года Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись в постановлением мирового судьи, Чернов А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Чернов А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что у него состояние опьянения не установлено, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам освидетельствования результат составил 0,116 мг/л.

Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, с результатом освидетельствования согласился, результат освидетельствования не был отрицательным, а наоборот положительным, но в пределах, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2015 года в 21 час 34 минуты в районе дома N 261, по улице Зейской в городе Благовещенске Амурской области Чернов А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 22 часа 48 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства удостоверены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 10 апреля 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 10 апреля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 апреля 2015 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 10 апреля 2015 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства N от 10 апреля 2015 года (л.д.8); рапортом старшего инспектора ДПС Ф.И.О.4 (л.д.9) и иными материалами дела.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Чернова А.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Чернова А.В. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Чернову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 постановления от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.В. проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что вывод должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что у него состояние опьянения не установлено, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, с результатом освидетельствования согласился, результат освидетельствования не был отрицательным, а наоборот положительным, но в пределах, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, являлись предметом поверки судьи городского суда и правильно признаны необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как верно установлено судьей городского суда, основанием полагать, что водитель Чернов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем на основании части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, Чернов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чернова А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,116 мг/л) (л.д.4).

В соответствии с п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Чернов А.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

При таком положении, при наличии у Чернова А.В. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Чернова А.В. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Чернов А.В. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и это обстоятельство им в жалобе не оспаривается.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления Чернова А.В. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах и письменными объяснениями.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Черновым А.В., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья, а затем и судья городского суда, установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Чернова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 23 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов