Постановление Амурского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4А-77/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Белоусова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 31 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Белоусова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 06 июня 2015 года в 18 час. 26 мин. в районе дома N 317 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Белоусова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД Белоусову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Белоусов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование от 06 июня 2015 года, инспектором ДПС ОБ ГИБДД в 18 час. 45 мин. Белоусов А.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении N в отношении Белоусова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 08 июня 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Белоусова А.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 31 августа 2015 года Белоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Белоусова А.А. Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Белоусов А.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки его транспортного средства. Каких-либо нарушений требований в области безопасности дорожного движения, выявлено не было.

В связи с этим полагает, что все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД, в том числе требование о прохождении освидетельствования, являются незаконными, доказательства по делу получены с нарушением закона.

Считает, что судьями дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют материалам дела, показания инспектора ДПС Ф.И.О.3 об обстоятельствах остановки его транспортного средства не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.4 и видеозаписью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзац 1 часть 1 ст.12.26 КоАП РФ внесены изменения, слово "опьянения - " заменено словами "опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -".

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2015 года в 18 час. 26 мин. в районе дома N 317 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Белоусова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в 18 час. 45 мин. он не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от 06 июня 2015 года (л.д.3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от 06 июня 2015 года (л.д.5), протоколом N о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 06 июня 2015 года (л.д.9), показаниями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 (л.д.45-47).

Позиция Белоусова А.А. о том, что законных оснований к остановке его транспортного средства, у сотрудников ДПС ОБ ГИБДД не имелось, была предметом проверки судей двух инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относится установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 2, подпунктом "з" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанность осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Исследуя вопрос об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Белоусова А.А., судьи двух инстанций обоснованно сослались на показания инспектора ДПС ОБ ГИБДД Ф.И.О.3, который показал, что основанием для остановки автомобиля послужил тот факт, что ранее указанный автомобиль ими уже останавливался. В это время Белоусов А.А. находился на пассажирском сидении, визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения, за рулем сидел молодой человек без документов, визуально несовершеннолетнего возраста. Ими (сотрудниками ДПС) Белоусову А.А. было предложено воспользоваться услугой "Автопилот" либо вызвать другого водителя с водительским удостоверением. Однако данное требование было проигнорировано, и спустя какое-то время автомобиль продолжил движение. В связи с чем, они проследовали за этим автомобилем, повторно его остановили (л.д.45,46).

Судьями сделан верный вывод о том, что каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей инспектором ДПС ГИБДД Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 не имеется, показания свидетеля Ф.И.О.3 согласуются с представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля "данные изъяты", с водительской стороны вышел Белоусов А.А., также из автомобиля вышел подросток.

Те обстоятельства, что инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.4 не помнит подробностей произошедшего, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний Ф.И.О.3

Ссылка в жалобе на то, что экипаж ГИБДД в составе инспекторов ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 осуществляли контроль за дорожным движением без каких-либо опознавательных знаков, противоречит содержанию видеозаписи, из которой видно, что сотрудники ГИБДД осуществляют патрулирование на служебном автомобиле в форменной одежде.

Заявление о том, что сотрудниками ГИБДД не были составлены административные материалы за управление транспортным средством без документов и несовершеннолетним лицом, не опровергают показания инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 об обстоятельствах остановки автомобиля.

Поскольку материалами дела установлено, что Белоусов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому действия сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, его отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей, а в последующем судьей Благовещенского городского суда доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценка доказательств судебными инстанциями дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьями двух инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ( Белоусов А.А.), не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Белоусова А.А. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Белоусову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.А. была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи и решения судьи Благовещенского городского суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 31 августа 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов