Постановление Амурского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-82/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анненкова С. А. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 2 от 15 сентября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анненкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору аренды N от 15 октября 2014 года между ООО " ... " (Арендодатель) и Анненковым С.А. (Арендатор), в дальнейшем продленный до 28 февраля 2015 года, Арендодатель передал Арендатору в бесплатное пользование охотничьи угодья для охоты в границах кл. Мороко с протоками до слияния с р. Тексиха.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 Арендатор обязуется на арендуемом участке производить охоту в строгом соответствии с правилами охоты на территории Амурской области; производить охрану арендуемых охотугодий. О всех случаях браконьерства информировать руководство ООО " ... " (л.д.28). Аналогичные положения содержатся и в договоре пользования охотугодий N от 13.10.2014 года между родовой общиной малочисленных народов Севера "Урикит" и Анненковым С.А., согласно которому Анненков С.А., как охотник, о всех случаях браконьерства обязан был сообщать руководству общины (л.д.74).

Из протокола об административном правонарушении от 5 марта 2015 года следует, что Анненков С.А. 5 января 2015 года в закрытые сроки для охоты на самок лосей отстрелял самку лося в районе Мороко, в 50 км. от п. Дипкун без разрешения на добычу, путевки, без охотничьего билета.

Главным специалистом-экспертом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ф.И.О.3 на основании протокола об административном правонарушении в отношении Анненкова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2015 года определением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления Ф.И.О.2 материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Анненкова С.А. направлены для рассмотрения мировому судье Амурской области по Тындинскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 2 от 15 сентября 2015 года Анненков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Анненкова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, Анненков С.А. в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по делу отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, Анненков С.А. правил и сроки охоты не нарушал и имел все предусмотренные Федеральным законом N 209 от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документы.

Копии путевки и разрешения на добычу северного оленя, заверенные председателем РО КМНС "Урикит" были предоставлены им судье Тындинского районного суда, однако судьей не была дана оценка указанным документам.

Анненков С.А. указывает, что 05 января 2015 года охоту на лося он не осуществлял, с инкриминируемом ему правонарушением не согласен, поскольку правил охоты не нарушал, а протокол об административном правонарушении подписал и записал в нем признательные показания в связи с обнаружением у него боевых патронов, которые он нашел недалеко от п. Дипкун и решилими пристрелять свой карабин у своего зимовья.

Главный специалист-эксперт отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления Ф.И.О.3 угрожал уголовной ответственностью за незаконное хранение Анненковым С.А. боевых припасов (патронов), обещал в случае подписания Анненковым С.А. протокола об административном правонарушении возвратить ему карабин, а патроны оформить как добровольную сдачу.

После этого Ф.И.О.3 изъял у него ( Анненкова С.А.) карабин и уехал в сторону п. Дипкун, не составив на месте протокол изъятия. При этом копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была.

В отделении полиции на него был составлен еще один протокол об административном правонарушении, а также протокол изъятия вещей и документов, в котором было отражено, что наряду с карабином и патронами у него была изъята голова самки лося, однако у него указанную голову должностные лица не изымали, она была найдена ими на участке Анненкова С.А. в его отсутствие.

Заявитель жалобы полагает, что Ф.И.О.4, указанный как понятой, таковым являться не может, поскольку имеет дружеские отношение с инспектором Ф.И.О.3 и является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 05 января 2015 года, Анненков С.А., находясь на территории общедоступных угодий Тындинского района в 50 км. от п. Дипкуна Тындинской района Амурской области на север отстрелял самку лося в районе ручья Мороко в закрытые для охоты на самок лосей сроки без разрешения на добычу и охотничьего билета.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что председателем родовой общины КМНС "Урикит" Анненкову С.А. было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии N на добычу одного дикого северного оленя с 15 октября 2014 по 28 февраля 2015 года на территории угодий РО КМНС "Урикит".

Из объяснения Анненкова С.А., от 11 марта 2015 года на имя старшего уполномоченного участкового отдела полиции, и подтвержденного им в судебном заседании районного суда следует, что после 05 января 2015 года в10 часов 00 минут он поехал на второе зимовье, расположенное в 60 км в северном направлении от п. Дипкун. В 50 км в северном направлении от второго зимовья на его охотничьем участке он увидел следы копытных животных на снегу, которые уходили в сопку. Он поехал на снегоходе от реки в сопку и увидел разрыхленный снег и след чужого снегохода. Он остановился, подошел к месту утоптанного снега и увидел, что шкурой лося была накрыта туша лося, у которой отсутствовали передняя и задняя ляжки, рядом находилась отрубленная голова, две ноги. Туша была частично разделана, все это лежало в куче, замерзшее. Он ( Анненков С.А.) поехал на зимовье, но решилвернуться и забрать остатки мяса. Вечером 06 января 2016 года он вернулся к туше лося, разделал его на куски и увез мясо к себе на зимовье. Голову, шкуру, два копыта он оставил на месте. Он решил, что тот, кто отстрелял лося приедет к нему на зимовье за мясом, однако никто за мясом не явился. Примерно в 7 км от места отстрела самки лося проходит автомобильная дорога в сторону реки Дельберга, дорога накатанная, на реке он обнаружил следы костра и следы места, где выгружали снегоход с машины, протектор похож на автомобиль "данные изъяты", данные следы были обнаружены 07 января 2015 года.

05 марта 2015 года он, Анненков С.А., поехал на снегоходе на свой участок и встретил инспектора Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, у которых в снегоходе лежала голова лося. Ф.И.О.3 был составлен административный материал в его отношении по факту отстрела самки лося в закрытые для охоты сроки. Протокол им был подписан ввиду его принуждения должностным лицом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Несмотря на отрицание Анненковым С.А. своей вины, его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2015 года, протоколом N изъятия вещей и документов от 5 марта 2015 года, показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными мировому судье. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Ф.И.О.5 о непричастности Анненкова С.А. к незаконной охоте на самку лося, поскольку он очевидцем этих событий он не являлся.

Обоснованно им отвергнуты и доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела Ф.И.О.3, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Анненков С.А., как сторона в договорах аренды охотничьих угодий и как сторона в договоре на добычу охотничьих ресурсов, не сообщил о незаконной охоте ни руководству ООО " ... ", ни руководству родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Урикит", что наряду с другими доказательствами подтверждает его причастность к незаконному отстрелу самки лося в запрещенные на них сроки охоты.

Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, данную судами двух инстанций, причин к такой переоценке материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 2 от 15 сентября 2015 года, решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 2 от 15 сентября 2015 года, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анненкова С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов