Постановление Амурского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 4А-83/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Зариповой Н. С. - Береговенко Ю. В., поданную на вступившие в законную силу постановление административной комиссии города Благовещенска от 29 июля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении Зариповой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2015 года после 22 часов 00 минут, находясь в "адрес", Зарипова Н.С. громко разговаривала, громко смеялась, топала, на повышенной громкости слушала музыку, чем нарушала тишину и спокойствие граждан.

Членом административной комиссии города Благовещенск Ф.И.О.3 на основании протокола об административном правонарушении N от 20 июля 2015 года в отношении Зариповой Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Постановлением административной комиссии в городе Благовещенске от 29 июля 2015 года Зарипова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба Зариповой Н.С. - без удовлетворения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Зариповой Н.С. - Береговенко Ю.В. обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу.

Согласно жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нарушение требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не известил о лицо, привлекаемое к административной ответственности - Зарипову Н.С.; с собственником квартиры Береговенко Ю.В., а также с Зариповой Н.С. не встречался, объяснения от них не отбирал, чем нарушил принцип презумпции невиновности и основного права на защиту. Все действия должностного лица были проведены в отсутствие сведений о надлежащем извещении Зариповой Н.С. о возбуждении в отношении нее административного дела и составлении протокола об административном правонарушении. Зарипова Н.С. не проживает по месту составления протокола и заведомо была лишена возможности дать какие-либо объяснения, сделать заявления и замечания. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Зариповой Н.С. вручена не была.

Судьей городского суда оставлен без внимания довод о том, что в случае, если получить подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе в сроки, предусмотренные частями 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ представляется затруднительным, должностное лицо вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон N 319-ОЗ) совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 29 июля 2015 года Зарипова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за нарушение тишины и спокойствия граждан после 22 часов 00 минут, выразившееся в громких разговорах, смехе, прослушивании музыки на повышенной громкости.

Рассматривая жалобу Зариповой Н.С., судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона N 319-ОЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Зариповой Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 20 июля 2015 года (л.д. 12), заявлением соседки Зариповой Н.С. - Ф.И.О.4 о нарушении тишины, зарегистрированного в КУСП N от 08 июня 2015 года (л.д. 18), объяснениями соседки Зариповой Н.С. - Ф.И.О.4 проживающей в "адрес" (л.д.19), Ф.И.О.5, проживающей в "адрес" (л.д. 20) показавших, что в ночное время, в том числе 02 июня 2015 года нарушала тишину и спокойствие граждан, справкой старшего уполномоченного полиции (л.д. 21) и другими материала дела.

Обжалуя решение судьи Благовещенского городского суда, защитник Зариповой Н.С. - Береговенко Ю.В. приводит доводы о ненадлежащем извещении Зариповой Н.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 30 июня 2015 года по "адрес"; "адрес" были направлены извещения о выяснении обстоятельств дела и составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому Зарипова Н.С. лично получила указанное извещение 08 июля 2015 года, что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе уведомления.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения о дате выяснения обстоятельств дела и составлении протокола об административном правонарушении, является в силу положений законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела вышестоящему должностному лицу не поступало, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, с целью надлежащего извещения Зариповой Н.С. должностным лицом административной комиссии Ф.И.О.3 была извещена Береговенко Ю.В. - собственник квартиры находящейся по "адрес" о необходимости явки Зариповой Н.С. для уточнения и выяснения обстоятельств дела по существу и составлении протокола об административном правонарушении 20 июля 2015 года, что подтверждается телефонограммой от 01 июля 2015 года.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия протокола об административном правонарушении от 20 июля 2015 года, вопреки доводам жалобы, была направлена Зариповой Н.С. по вышеуказанным адресам 20 июля 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N от 20 июля 2015 года.

Утверждение в жалобе о необходимости проведения по делу административного расследования с целью получения подписи лица, привлекаемого к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм права, поскольку оснований для проведения административного расследования в силу ст. 28.7 КоАП РФ у должностного лица административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судьи Благовещенского городского суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Зариповой Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" оставить без изменения, а жалобу защитника Зариповой Н.С. - Береговенко Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов