Постановление Амурского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 4А-85/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зопуняна Ж.И. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зопуняна Ж. И.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2014 года в 11 часов 00 минут в районе дома N 38 по ул. Красноармейской г. Белогорска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/м1, государственный регистрационный знак N под управлением Зопуняна Ж.И. и А/м2 государственный регистрационный знак N под управлением Ф.И.О.2

Сотрудниками ГИБДД в действиях Зопуняна Ж.И. было установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем на основании протокола об административном правонарушении N от 15 января 2014 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

17 января 2014 года врио начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Белогорский" протокол об административном правонарушении в отношении Зопуняна Ж.И. и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 21 февраля 2014 года Зопунян Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

Зопунян Ж.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 21 февраля 2014 года.

Согласно жалобе, п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Зопуняном Ж.И. п.п. 9.2, 9.3, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Схема места правонарушения не отражает фактических обстоятельств правонарушения и не может быть признана доказательством по делу.

Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней правой полосе движения по ходу движения автомобиля потерпевшего, однако из видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на осевой линии транспортных потоков, когда Зопунян Ж.И. заканчивал поворот налево, что исключает нарушение им п. 8.6 ПДД РФ.

Признание вины при рассмотрении дела является следствием его ( Зопуняна Ж.И.) заблуждения относительно квалификации его действий.

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена для ознакомления потерпевшим Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Возражений от них поступило.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года в 11 часов 00 минут, Зопунян Ж.И., управляя транспортным средством А/м1, государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. Белогорске Амурской области по ул. Ленина от ул. Скорикова, на пересечении ул. Ленина-Красноармейская совершил поворот налево в сторону ул. Кирова на дорогу с двухсторонним движением, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ у дома N 38 по ул. Красноармейской совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Зопуняном Ж.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 15 января 2014 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зопуняна Ж.И. в его совершении является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, не устанавливает запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания п. 8.6 ПДД РФ, содержащееся в нем требование является императивным, так как запрещает водителю при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей осуществлять выезд на сторону встречного движения. В свою очередь, нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Аналогичный подход отражен и в подпункте. "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, согласуется с другими материалами дела и отражает фактические обстоятельства правонарушения - в ней отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судьёй в качестве допустимого доказательства.

Вопреки позиции заявителя, точное место столкновения автомобилей из приобщенной к материалам жалобы видеозаписи не усматривается, в связи с чем ссылки заявителя на неё как на доказательство того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на осевой линии транспортных потоков, а не на полосе движения автомобиля под управлением Ф.И.О.2, несостоятельны.

Кроме того, на указанной видеозаписи не просматриваются государственные регистрационные знаки транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что не позволяет соотнести её с событием административного правонарушения, вмененного в вину Зопуняну Ж.И.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебном постановлении.

Признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зопуняна Ж.И. не установлены.

Постановление о назначении Зопуняну Ж.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, жалоба Зопуняна Ж.И. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 21 февраля 2014 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зопуняна Ж. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов