Постановление Амурского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Бросалина М. А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 17 августа 2012 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бросалина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N, 16 октября 2011 года в 03 час. 10 мин. в районе турбазы "Мухинка" водитель Бросалин М.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Водитель Бросалин М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту N от 16 октября 2011 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,734 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бросалин М.А. был согласен, о чем указал в соответствующей графе названного протокола.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении Бросалина М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 октября 2011 года командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" дело об административном правонарушении в отношении Бросалина М.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2012 года Бросалин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Бросалин М.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении в нарушение норм действующего законодательства за пределами сроков давности привлечение к административной ответственности. Кроме того, судьями не дана оценка тому обстоятельству, что Бросалин М.А. автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем не останавливался. Также не дана оценка отсутствию письменных объяснений, отобранных у свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 Судьями не учтено, что охранники турбазы "Мухинка" дали показания против него в связи с неприязненными отношениями, сложившимися в результате конфликтной ситуации на турбазе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бросалина М.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имели место 16 октября 2011 года (л.д. 4-7).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 года N 252-ФЗ, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

17 августа 2012 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 рассмотрел дело по существу, признав Бросалина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

При этом разрешая данное дело, мировым судьей не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 18 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для приостановления срока давности привлечения Бросалина М.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имелось.

Иного начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений законом не предусмотрено. В этой связи указание мирового судьи на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения мировым судьей на судебном участке дела об административном правонарушении в отношении Бросалина М.А. основано на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Бросалина М.А. подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении постановления от 17 августа 2012 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда Амурской области при пересмотре постановления мирового судьи не были устранены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2012 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бросалина М.А. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, иные доводы жалобы Бросалина М.А. о его виновности за истечением указанного срока обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Бросалина М. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2012 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бросалина М. А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока давности привлечения Бросалина М.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.