Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-156/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ломако Н.А.,

судей: Костенко С.Н., Граненкина В.П.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чернова И.П. в интересах осужденного Журавлева П.Н. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым:

Журавлева П.Н., "данные изъяты",

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление адвоката Чернова И.П., потерпевшего Руппеля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в отношении ФИО8 в период "дата" в кафе " "адрес"", расположенном по адресу "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Чернов И.П., действующий в интересах осужденного Журавлева П.Н., просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, квалифицировав действий Журавлева П.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Излагая показания подсудимого, потерпевшей ФИО10, делая их анализ и давая свою оценку, а также ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18, приводит свою версию событий о нанесении потерпевшему со стороны Журавлева П.Н. одного удара в область левой челюсти, последующем падении пострадавшего и ударении головой о пол с ускорением, увеличенным весом жены ФИО10, опавшей на него.

Оспаривает протокол допроса эксперта ФИО16 и проведенную им дополнительную судебно-медицинскую экспертизу N от "дата"4 года N, указывая о нарушении положений ст.205 УПК РФ, поскольку дополнительная экспертиза была проведена после допроса эксперта, при наличии противоречий в выводах экспертизы и показаний эксперта, отсутствии у эксперта материалов уголовного дела, достаточных для проведения экспертизы, заинтересованности эксперта в проводимой дополнительной экспертизе, считает указанную экспертизу недопустимым доказательством.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8

Полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований закона не вызвал и не допросил специалиста ФИО24, который по ходатайству защиту был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Также просит отменить постановление суда от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначив данную экспертизу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение ней, выступление адвоката Чернова И.П., заявившего отказ от требований жалобы в части назначения комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО8 и отмены постановления суда первой инстанции от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащий отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Журавлевым П.Н. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Журавлева П.Н. судом дана правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Журавлева П.Н. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого Журавлева П.Н. усматривается, что в ночь на "дата" в кафе " "данные изъяты"" между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в левую сторону челюсти. От удара потерпевший упал на пол вместе со стоящей рядом с ним женой. На следующий день узнал, что ФИО8 находится в больнице, а впоследствии умер.

Потерпевшая ФИО10 в суде пояснила, что в ночь на "дата" в кафе " "данные изъяты"" была очевидцем конфликта между ее мужем и Журавлевым П.Н. В тот момент, когда она находилась лицом к мужу и прислонилась своей левой щекой к его левому подбородку, то почувствовала сильный удар в правую височную область головы мужа. От удара она вместе с мужем упала на пол. В это время увидела, как от них отошел Журавлев П.Н. От удара муж на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то вместе с ней ушел из кафе. Утром мужа увезли в больницу, где он вскоре умер.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что "дата" ФИО10 сообщила ему о конфликте между его братом ФИО8 и Журавлевым П.Н. произошедшим в баре "адрес", в ходе которого последний нанес брату удар, от чего тот упал на пол.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 усматривается, что в ночь на "дата" в кафе " "данные изъяты"" конфликт имел место только между ФИО8 и Журавлевым П.Н.

При этом, свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 полагали, что Журавлев П.Н. нанес ФИО8 удар кулаком в левую челюсть, от чего тот упал на пол.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что непосредственно Журавлев П.Н. сообщил ему, что ударил ФИО8 кулаком в лицо, от чего тот упал на пол.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что ФИО8 вместе со своей супругой после посещения кафе " "данные изъяты"" ночевал у нее дома, при этом, чувствовал себя плохо, его тошнило. С высоты собственного роста он не падал, о какие-либо предметы не ударялся. В связи с плохим состоянием здоровья утром ФИО8 была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что "дата" ФИО8 был доставлен в больницу с диагнозом черепно-мозговая травма, где был дважды прооперирован, однако "дата" умер.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от 18.12.20014г.(т.1 л.д.76-83), дополнительной судебной медицинской экспертизы N от 30.01.2015г.(т.1 л.д.91-98), повторной судебной медицинской экспертизы N от 17.03.2016г. в отношении ФИО8 следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: "данные изъяты".

Все установленные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета(предметов). "данные изъяты", характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом височной кости справа, кровоизлияниями в твердую и мягкие мозговые оболочки справа, ушибом вещества головного мозга правой височной доли, приведшими к развитию отека и набухания головного мозга, дислокации его стволовой части.

Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Установленные повреждения в виде черепно-мозговой травмы не могли быть причинены от удара кулаком в область "левой нижней челюсти" с последующим падением потерпевшего на кафельное покрытие и ударом о пол затылочной частью головы в связи с тем, что каких-либо повреждений в затылочной области головы не установлено.

Установленная черепно-мозговая травма возникла от воздействия твердого тупого предмета с точной приложения силы в височной области справа. Данная травма не проявилась морфологическими изменениями на противоположном полюсе головного мозга, свидетельствующими о ее инерционном характере, то есть при падении с высоты на плоскость. В данном случае характер, локализация и взаиморасположение установленных повреждений свидетельствуют о падении на плоскость правой боковой поверхностью тела, предварительным контактом с ней наружной поверхностью правого плеча(кровоподтек в верхней трети плеча) и контактом с плоскостью правой височной области головы(кровоизлияние в мягкие ткани головы с правой височной области). При данных условиях падения происходит резкое снижение энергии травматического воздействия в результате предварительного контакта тела с плоскостью, что ведет к уменьшению травматической нагрузки на голову и не сопровождается формированием противоударных повреждений, характерных для инерционной травмы.

Кровоподтек в области угла рта слева мог возникнуть при самых различных обстоятельствах и свидетельствует только о воздействии твердого тупого предмета.

Определяя кулак человека, как обладающего свойствами твердого тупого предмета, судебно-медицинские эксперты в выводах повторной судебной медицинской экспертизы исключили причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы невооруженной рукой человека.

Вопреки доводам жалобы защитника приведенными выше заключениями судебных медицинских экспертиз установлен механизм образования обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, причину наступления его смерти. В частности, приведшая к смерти потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма была причинена тупым твердым предметом(предметами).

При этом, указанные экспертизы полностью исключили версию защиты о наступлении смерти потерпевшего ФИО8 в результате нанесения ему удара кулаком в область "левой нижней челюсти" с последующим падением его на пол, в том числе с ускорением, вызванным падением на него ФИО10 и ударом головой(затылочной частью головы) о пол.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы в результате нанесения потерпевшему со стороны Журавлева П.Н. одного удара в челюсть слева и последующим падением потерпевшего на пол, что явно противоречит выводам приведенных выше судебно-медицинских экспертиз.

В тоже время, о нанесении удара тупым твердым предметом, к которым относится кулак человека, в височную область справа указала потерпевшая ФИО10, находившаяся в непосредственной близости с потерпевшим.

Указанные обстоятельства потерпевшая ФИО10 подтвердила при осмотре места происшествия с ее участием(т.1 л.д.63-66).

Также при осмотре места происшествия с участием Журавлева П.Н. и ФИО10 оба участника следственного действия указали, что при падении потерпевший ФИО8 о какие-либо предметы не ударялся(т.1 л.д.58-62,63-66).

Не имеет существенных противоречий с выводами указанных выше экспертиз о локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, протокол допроса эксперта ФИО23, его заключение N,18 от "дата", в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого, виновность Журавлева П.Н. подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте конфликта(т.1 л.д.41-43); протоколам осмотра квартиры, где находился потерпевший после причинения ему телесных повреждений(т.1 л.д.52-57), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Журавлева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом, судом достоверно установлено, что "дата" в кафе " "данные изъяты"" "адрес" конфликт имел место только между ФИО8 и Журавлевым П.Н., в ходе которого последний нанес потерпевшему удар кулаком в височную область справа, от чего тот упал на пол.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении ФИО8 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности Журавлева П.Н., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Журавлева П.Н. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и переквалификации действия на ч.1 ст.109 УК РФ являются необоснованными.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужил конфликт Журавлева П.Н. с потерпевшим ФИО8

О направленности умысла Журавлева П.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 свидетельствует нанесение удара кулаком в жизненно важный орган голову с силой, достаточной для перелома височной кости справа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО24, который не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста и не проводил судебно-медицинского исследования трупа ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для допроса в качестве специалиста ФИО24 у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО24 был указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве специалиста, по ходатайству адвоката ФИО25, представляющего интересы обвиняемого Журавлева П.Н. на предварительном следствии.

Судом принимались меры к вызову ФИО24 в судебное заседание на "дата", о чем последний был уведомлен через делопроизводителя "дата".(т.3 л.д.225). Однако, в судебное заседание по извещению суда ФИО24 не явился, а его явка защитой обеспечена не была.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об участии в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 обсуждался судом. При этом, защитник ФИО26 не настаивал на его вызове(т.3 л.д.176).

В связи с отказом автора апелляционных жалоб от требований в части назначения комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 и отмены постановления суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы основания для проверки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вид и размер назначенного Журавлеву П.Н. наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года в отношении Журавлева П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чернова И.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: