Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3792/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобровкина Е.В. к Краснобровкиной О.Н ... Бакшеевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца Краснобровкина Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краснобровкина Е.В. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащей Бакшеевой А.А. по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобровкин Е.В. обратился в суд с иском к Краснобровкиной О.Н., Бакшеевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что в период с "дата" года по "дата" года состоял в зарегистрированном браке с Краснобровкиной О.Н. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес". Регистрация права собственности была произведена на имя ответчицы Краснобровкиной О.Н. Вместе с тем, при получении выписки от "дата" года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о том, что Краснобровкина О.М. без получения его согласия, "дата" года заключила договор купли - продажи в отношении указанной квартиры с ответчицей Бакшеевой А.А., право собственности которой было зарегистрировано "дата" года. Поскольку о состоявшейся сделке он не знал, денежные средства от продажи квартиры не получал, просил признать данный договор купли - продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности ответчика Бакшеевой А.А. на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировать регистрацию права собственности за Бакшеевой А.А. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краснобровкин Е.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям ответчицы, данным в суде первой инстанции относительно наличия у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры, так как в указанный период времени она не была трудоустроена и не имела источника дохода. Истцом в качестве доказательства был представлен определенный перечень документов, подтверждающий приобретение спорной квартиры за счет его средств. Также судом не дана оценка тому, что ответчица Краснобровкина О.Н. после заключения сделки по реализации спорной квартиры, продолжает в ней проживать, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение доводов о том, что истцу было известно о сделке купли-продажи данной квартиры, ответчиками каких-либо доказательств, кроме устных пояснений, представлено не было. Истец своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал. По настоящее время истец продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу, новый собственник с требованием о его выселении не обращался. Также указывает на то, что при подаче указанного иска им не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ему стало известно 04.06.2015 года из выписки из ЕГРП, а с требованиями обратился "данные изъяты" года. Также при рассмотрении гражданского дела имелись существенные процессуальные нарушения, которые в последующем привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно, при рассмотрении дела имела место быть произвольная передача дела от одного судьи другому судье этого же суда без наличия на то процессуальных оснований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Краснобровкина Е.В. - Малинину Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, объяснения ответчицы Краснобровкиной О.Н., ее представителя Кузюковой В.П., ответчицы Бакшеевой А.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом ... Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Краснобровкин Е.В. и Краснобровкина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года по "дата" г..

В период брака на основании договора купли - продажи N N была приобретена квартира, общей площадью 63 кв.м., расположенная по адресу; "адрес" и с нотариального согласия истца от "дата" года на приобретение его супругой указанной квартиры, право собственности было зарегистрировано за Краснобровкиной О.Н.

"дата" года между Краснобровкиной О.Н. и Бакшеевой А.А. в отношении указанной квартиры был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Бакшеева А.А. по цене "данные изъяты" рублей приобрела данную квартиру в собственность, право собственности за Бакшеевой А.А. зарегистрировано "дата" года.

Как следует из пояснений Краснобровкиной О.Н., данных в судебном заседании, после прекращения совместного проживания и расторжения брака спорная квартира фактически осталась в ее единоличном владении, тогда как все движимое имущество бывших супругов осталось в единоличном владении истца, на которого также были оформлены все правоустанавливающие документы. Таким образом, полагала, что стороны самостоятельно произвели раздел совместно нажитого в браке имущества и претензий по его разделу между ними не имелось. Аналогичные пояснения дала суд ответчица Бакшеева А.А., являющаяся близкой подругой Краснобровкиной О.Н. и полагавшая, что ее бывший супруг согласен на совершение оспариваемой сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, после расторжения брака между бывшими супругами состоялся фактический раздел совместно нажитого имущества, в силу которого каждая из сторон пользовалась тем имуществом, которое на нее было зарегистрировано, каких-либо правопритязаний никто из сторон не заявлял. Учитывая изложенное, а также, что условия договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" года не содержат в себе каких-либо сведении о том, что квартира находится под залогом, арестом и является свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а стороной истца в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице Бакшеевой А.А. было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака сторон. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он полагал, что спорная квартира, в силу ст. 34 СК РФ, находится в совместной собственности его бывшей супруги и его самого, хотя и оформлена только на супругу. О нарушении своего права и новом собственнике квартиры, он узнал только "дата" года из выписки из ЕГРП, в суд с данным иском обратился "дата" г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом, в силу ст. 181 ГК РФ, пропущен не был.

Другие доводы жалобы Краснобровкина Е.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2015 года выводы о том, что Краснобровкиным Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" года недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске..

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Краснобровкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи И.Г. Корчинская

С.М. Кучерова

Согласовано Судья Макурин В.М.