Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-39/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Макурина В.М.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Фарманова А.Г.о к Орловой Т.Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Орловой Т.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орловой Т.Н. в пользу Фарманова А.Г.о оглы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарманов А.Г. обратился в суд с иском к Орловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "дата" года в сарае, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание, в результате пожара указанная квартира истца была повреждена. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Орловой Т.Н., пожар произошел в результате неосторожного обращения последней с огнем. В настоящее время принадлежащая истцу квартира для проживания не пригодна. В соответствии с отчетом N N от "дата" года рыночная стоимость ущерба от повреждения пожаром квартиры составляет "данные изъяты" рублей, что является рыночной стоимостью самой квартиры. "дата" года истец продал квартиру. за "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, с учетом продажи квартиры, истец просит взыскать с ответчицы убытки, причиненные в результате пожара в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Орлова Т.Н. просит решение изменить, указывая на то, что заявленный истцом размер стоимости квартиры завышен, так как произведена оценка рыночной стоимости квартиры, а не реального ущерба, причиненного пожаром. При этом, судом не принята во внимание представленная ответчицей оценка реального ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Орловой Т.Н., ее представителя Сафоновой Н.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" года около 18 часов 05 минут произошел в сарае, расположенном на земельном участке квартиры N N жилого дома N N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Орловой Т.Н. В результате пожара жилой дом N N получил термические повреждения на общей площади 100 кв.м., уничтожено имущество и надворные постройки собственника квартиры N N, расположенной по указанному адресу: "адрес"

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Орловой Т.Н. от "дата" года причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем последней, которая нарушила п. 74 и 77 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" года N N.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ответчицы Орловой Т.Н.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N N "ДОМ" от "дата" г. об определении рыночной стоимости квартиры N N в двухквартирном жилом доме N "адрес", согласно которому рыночная стоимость ущерба оцениваемой части дома составляет "данные изъяты" рублей. Из отчета видно, что оценщиком определена рыночная стоимость всей квартиры N N вне зависимости от повреждения ее пожаром.

Ответчицей в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного пожаром, было представлено техническое заключение "О техническом состоянии конструкций и расчета ущерба поврежденных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" литера N" в соответствии с которым расчет ущерба поврежденных конструкций в квартире истца с учетом износа 63 % составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанное техническое заключение не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от "дата" года, отсутствовало право эксперта производить расчет ущерба.

Вместе с тем, при наличии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласий сторон о размере ущерба решение было принято в отсутствие соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, возникла необходимость в определении рыночной стоимости квартиры N N в доме N N по "адрес" на день причинения ущерба (15 мая 2013 года) и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после ее повреждения пожаром.

На основании ходатайства ответчика и в связи с отсутствием у истца возражений по данному вопросу, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края в г. Красноярске.

Согласно заключению N N от "дата" года и акта экспертизы N N от 01.11.2015 года, составленных экспертами Государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края в г. Красноярске, стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес", после ее повреждения пожаром "дата" года, определена на основании локально-сметного расчета в размере "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу на день причинения ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение является достоверным, ясным и понятным по содержанию, поскольку в качестве обоснования его выводов составлен сметный расчет, включающий все установленные материалами дела повреждения в квартире истца, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства при определении размера причиненного ущерба

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчицей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба на сумму "данные изъяты" рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке, с возложением на Орлову Т.Н. обязанности возместить Фарманову А.Г.о причиненный повреждением жилого помещения в результате пожара ущерб в сумме "данные изъяты" рублей..

При частичном удовлетворении исковых требований размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, а общий размер судебных расходов до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года - изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Фарманова А.Г.о с Орловой Т.Н. счет возмещения ущерба до "данные изъяты" рублей, судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.Г. Корчинская

С.М. Кучерова

Согласовано Судья Макурин В.М.