Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4486/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Потехиной О.Б., Александрова А.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Татарина ВА к Горсанову ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Горсанова И.С. - Б

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татарина ВА к Горсанову ИС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с Горсанова ИС в пользу Татарина ВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499035 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм 322,50 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора 2500 рублей, судебные расходы в сумме 31800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8288,58 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарин В.А. обратился с иском в суд к Горсанову И.С., Горсанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 23 февраля 2015 года в районе дома "адрес" г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля " КС", государственный номер N, под управлением Татарина Д.В., собственником которого является истец и автомобиля марки " ТА", государственный номер N, под управлением Горсанова И.С., собственником которого являлся Горсанов С.В. ДТП произошло по вине водителя Горсанова И.С., гражданская ответственность которого на момент столкновения автомобилей не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 499035 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 499035 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 рублей 58 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2015 года производство по делу в отношении ответчика Горсанова С.В. прекращено в связи с его смертью 26 октября 2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горсанова И.С. - Б просит заочное решение суда изменить, уменьшить размер взысканных с ответчика сумм в соответствии со степенью вины водителя Горсанова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, так как полагает, что водитель Татарин Д.В. при управлении автомобилем нарушил п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную Правилами не менее чем на 20 км/час, что состоит в прямой причинной связи с размером причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Татарин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Татарина В.А. - Бобонакова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Горсанова И.С. - Барсукова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года около 21 часов 30 минут в районе "адрес" в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ТА", государственный регистрационный знак N, под управлением Горсанова И.С. и автомобиля " КС", государственный регистрационный знак N, под управлением Татарина Д.В. и принадлежавшего Татарину В.А.

Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2015 следует, что в действиях водителя Горсанова И.С. усматривается нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Татарина Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2015 года Горсанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 23 февраля 2015 года в 21 часов 30 минут на "адрес" г. Красноярске Горсанов И.С., управляя автомобилем " ТА", г/н N, в нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не пропустил автомобиль Киа под управлением Татарина Д.В., движущееся в попутном направлении, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Постановление Горсановым И.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " КС", принадлежащего Татарину В.А., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО "Надежда"; гражданская ответственность владельца автомобиля " ТА" не застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке N от 27 марта 2015 года, составленному ООО "Аварком-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " КС", г/н N, с учетом износа поврежденных деталей составляет 499035 рублей.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля " КС" в материалы дела не представлен.

Горсанов И.С. свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, между тем утверждал, что в данном случае имеет место обоюдная вина, поскольку водитель Татаринов Д.В. двигался со скоростью, которая превышала допустимую скорость для движения в городе более чем на 20км/час.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Татариным В.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Горсанова И.С., нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Татарину В.А. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях водителя Татарина Д.В., вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Правильно применив положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответственность Горсанова И.С., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Горсанова И.С. в пользу Татарина В.А. в счет возмещения материального ущерба 499035 рублей, принимая за основу экспертное заключение ООО " ООО" от 27 марта 2015 года N.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 322 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии вины водителя Татарина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Не оспаривая вину водителя Горсанова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, его представитель Б в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водитель Татарин Д.В. также виновен в столкновении транспортных средств, поскольку вел автомобиль со скоростью, превышающей установленную Правилами дорожного движения РФ не менее чем на 20 км/час, данное нарушение также явилось причиной столкновения автомобилей, потому необходимо признать его вину в ДТП равной 50% и удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на заключение N от 24 марта 2015 года, составленное по заявлению Горсанова И.С. спецалистом ООО Центр независимых экспертиз " П", согласно которому скорость движения автомобиля " КС", г/н N в данной дорожной ситуации составляла более 84,7 км/ч.

В суде апелляционной инстанции представитель Горсанова И.С. - Барсуков М.Н. также согласился с наличием вины Горсанова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что водители Горсанов И.С. и Татарин Д.В., управляя автомобилями, двигались по "адрес" в одном направлении, автомобиль под управлением Татарина Д.В. двигался левее автомобиля под управлением Горсанова И.С. При этом Горсанов И.С., совершая маневр поворота налево, не пропустил автомобиль под управлением Татарина Д.В., который двигался с превышением скорости, что усилило силу удара и, как следствие, привело к большему размеру убытков для истца.

Однако с доводами стороны ответчика о превышении водителем Татариным Д.В. скорости движения при управлении автомобилем " КС" судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное заключение специалиста не является бесспорным доказательством не соблюдения водителем Татариным Д.В. скоростного режима непосредственно перед столкновением автомобилей.

Так, представитель истца Бобонаков К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против выводов специалиста, указанных в заключении от 24 марта 2015 года, и пояснил, что автомобиль под управлением Татарина Д.В. перед столкновением двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час.

Объективных доказательств превышения скорости автомобиля под управлением Татарина Д.В. материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Горсановым И.С. правил маневрирования на проезжей части, при котором предпринятый им маневр поворота налево для водителя Татарина Д.В. являлся внезапным, что лишило Татарина Д.В. возможности предпринять меры для предотвращения столкновения.

Более того, водитель Горсанов И.С., намереваясь совершить левый поворот, в любом случае должен был пропустить транспортные средства, движущиеся прямо в попутном с ним направлении по левой полосе движения, которую водитель Горсанов И.С. намеревался пересечь, независимо от скорости их движения.

Таким образом, поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств превышения скоростного режима водителем Татариным Д.В., вместе с тем по делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем Горсановым И.С. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Татарина В.А. в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, по сути направлены на переоценку доказательств, то и не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горсанова И.С. "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: