Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.Н. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "Альфа"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Солдатова Н.Н. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости" (660123 г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий. 28. офис 1-09. тел. 294-18-95).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли в квартире N 121, расположенной по "адрес" "адрес" недостатки строительно-монтажных работ (отделки квартиры, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирной деревянной двери, входной металлической двери, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей?

Если имеются, то являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков? Каковы причины их возникновения?

Производились ли в указанной квартире ремонтные работы в процессе ее эксплуатации, какие недостатки возникли в результате данных работ?

Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в вышеуказанной квартире N 121 проектной документации, стандартам предприятия ООО "Альфа"?

Обязать Солдатова Н.Н. предоставить эксперту для осмотра квартиру "адрес" Обязать ООО "Альфа" предоставить эксперту проектную документацию на дом N 32 по ул. 60 лет Образования СССР, в г. Красноярске, стандарт предприятия.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО "Альфа".

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее месяца со дня поступления дела на экспертизу.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-222/2016.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Солдатов Н.Н. обратился к ООО "Альфа" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 12.02.2013 года между Солдатовой Е.А. и ответчиком был заключен договор N 44 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Альфа" (застройщик) 15.01.2014 года передало по акту приема-передачи Солдатовой Е.А. квартиру по адресу: "адрес". 27.03.2014 года Солдатов Н.Н. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры выявлены недостатки строительного характера, имеются дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирной деревянной двери, входной металлической двери, оконных заполнений, балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения недостатков составляет 160 105,89 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 105,89 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 6 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Альфа" просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что при назначении экспертизы по инициативе суда (без ходатайства сторон) судом необоснованно расходы по ее проведению возложены на ответчика; не учтены вопросы, предлагаемые стороной ответчика, которые являются ключевыми, как для определения возможности обращения истца за судебной защитой, так и установления факта возникновения недостатков и их устранения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как видно из материалов дела, Солдатовым Н.Н. заявлено требование о защите прав потребителя. В обоснование указанных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа" условий договора участия в долевом строительстве, а именно: передачу квартиры с недостатками строительного характера, вследствие чего истцу причинены убытки.

Солдатовым Н.Н. в подтверждение заявленных требований представлено заключение ИП Бастрикова Д.Д.

При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы представитель ООО "Альфа" - Рудиш В.А. против назначения экспертизы и ее оплаты не возражал, предложил вопросы, касающиеся соответствия выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире проектной документации и стандартам ООО "Альфа"; проведения в квартире в процессе эксплуатации ремонтных работ.

Указанные вопросы поставлены судом на разрешение эксперта (вопросы 3 и 4).

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правового акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие представленного истцом заключения, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи